Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-7536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым      не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, признаков графического сходства, равно как и сходства изобразительного, между исследуемым словесным обозначением, используемым ответчиком, и товарными знаками по свидетельствам №№ 208421 и 409864 не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов.

Как указано выше, товарные знаки по свидетельствам №№ 208421 и 409864 являются комбинированными и представляют собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Эверест» и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением, помещенными в круг, в первом случае и комбинированное обозначение со словесным элементом «Эверест» и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением во втором случае соответственно.

В представленных истцами в материалы дела распечатках Интернет-страниц с сайта ответчика содержится словесное обозначение «Эверест» без каких-либо стилистических и графических решений (т. 2, л.д. 17-19).

Судебная коллегия не усматривает в спорном словесном обозначении, используемом ответчиком, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу – обществу «Эверест».   

Каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарным знаком истца, исследуемые изображения (т. 2, л.д. 17-19) не содержат.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку слово «Эверест» является общеупотребимым и используется в качестве наименования величайшей вершины Земли.

При таких обстоятельствах, учитывая комбинированный характер товарных знаков по свидетельствам №№ 208421 и 409864, судебная коллегия считает доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком его исключительных прав на товарные знаки путем использования слова «Эверест» основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения «Эверест» и товарных знаков «Эверест», исключительное право на использование которых принадлежит обществу «Эверест».

При этом судебная коллегия отмечает, что убежденность апеллянта в наличии очевидного сходства сравниваемых объектов сама по себе не может служить достаточным основанием для формирования у суда аналогичной оценки исследуемого объекта.

Следует также учитывать, что спорное словесное обозначение «Эверест» фактически используется ответчиком, являющимся некоммерческой организацией, в качестве своего наименования.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009         № 244-О-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Эверест» в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Эверест» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от  10.06.2014 № 80 (т. 2, л.д. 33). . 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-7536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

   Л.П. Ермолаева