Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-25691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Областная казна» не принималось.

Несогласие общества «Челябинсккнига» с распоряжением Министерства от 22.05.2012 № 745-р послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09, рассмотрел заявленное требование о признании недействительным решения собственника, направленного на предоставление имущества на праве хозяйственного ведения, в порядке искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации и Челябинской области не содержит запрета на передачу обремененного арендой государственного казенного имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2010 по делу № А76-10889/2010, суд первой инстанции указал, что спорное имущество на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ находилось в непрерывной аренде у истца менее двух лет, в связи с чем на момент принятия оспариваемого распоряжения    от 22.05.2012 № 745-р у истца отсутствовали правовые основания для выкупа арендуемого помещения в порядке названного Закона. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оценки действий ответчиков в порядке пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленных на воспрепятствование обществу «Челябинсккнига» в реализации прав на выкуп арендуемого помещения.

Довод о том, что правопредшественник истца – государственное унитарное предприятие «Челябинсккнига» занимало спорное помещение более 35 лет, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» государственное унитарное предприятие не относится и не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче спорного нежилого помещения, арендуемого обществом «Челябинсккнига», в хозяйственное ведение предприятия «Областная казна» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного помещения в казну Челябинской области.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения от 22.05.2012 № 745-р), в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон                 не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании сделки, несоответствия её действующему законодательству.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое распоряжение от 22.05.2012 № 745-р о закреплении спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за  предприятием «Областная казна» принято Министерством в пределах своей компетенции.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда, истцом в апелляционной жалобе не приведено. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что, поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения предприятия «Областная казна» на спорное нежилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2012.

Из положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды,                 не исключена, при этом такой переход не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Действующее законодательство Челябинской области также не содержит запрета на передачу обремененного арендной государственного казенного имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия.

Утверждение подателя жалобы об обратном не основано на нормах закона. 

Право, в защиту которого обращается истец, предусмотрено Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Так, в соответствии с положениями статьи 3 названного Закона, вступившего в силу 05.08.2008, субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при соблюдении совокупности условий, установленных названным Законом.

На  дату принятия оспариваемого распоряжения от 22.05.2012 № 745-р действовала редакция статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой такое преимущественное право могло быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату вступления в силу Закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ арендуемое имущество находилось в аренде у общества «Челябинсккнига» в соответствии с договорами аренды непрерывно менее двух лет, а именно: с 28.09.2007 (с даты заключения первого договора аренды от 28.09.2007 № 1461-р), то есть менее одного года.

С учетом отсутствия государственной регистрации договора от 28.09.2007 № 1461-р и условия, согласованного сторонами в пункте 1.4 данного договора, судебная коллегия оценивает данный договор как краткосрочный, заключенный на срок до 28.07.2007.

Впоследствии, 20.12.2007 с обществом «Челябинсккнига» в отношении спорного помещения был заключен уже долгосрочный договор аренды             № 1822-р сроком действия до 28.07.2027, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что срок договорных арендных отношений в рассматриваемом случае следует исчислять с 21.08.2006, то есть с даты ранее подписания договора аренды от 28.09.2007 № 1461-р, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона. 

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пункты 1.3, 1.4 договора аренды от 28.09.2007 № 1461-р о распространении условий данного договора на отношения сторон, возникшие ранее - с 21.08.2006, не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли именно договорные обязательства в период, когда между ними имели место лишь фактические отношения.

Ссылку подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2010 по делу         № А76-10889/2010 установлено обстоятельство возникновения  договорных арендных отношений Министерства с обществом «Челябинсккнига» по поводу спорного нежилого помещения с 21.08.2006, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Из мотивировочной части указанного выше судебного акта не следует, что арбитражный суд установил такое обстоятельство.

Более того, указанным решением суда от 03.09.2010 по делу                       № А76-10889/2010 обществу «Челчябинсккнига» было отказано в удовлетворении заявленным им требований к Министерству о признании преимущественного права приобретения спорного арендуемого нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что в срок, указанный в статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует включить срок, в течение которого спорное помещение занимал правопредшественник истца – государственное унитарное предприятие  «Челябинсккнига», судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.   

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» государственное унитарное предприятие не относится и                 не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства. Пользование государственным унитарным предприятием государственным имуществом нельзя приравнивать к пользованию на условиях договора аренды в смысле статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 Таким образом, оспариваемая сделка не могла нарушить не возникшее на момент её заключения преимущественное право арендатора на приватизацию занимаемого помещения в порядке Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что спорное нежилое помещение было передано на праве хозяйственного ведения предприятию «Областная казна» в нарушение действующего законодательства и в целях воспрепятствования истцу реализовать право на выкуп арендуемого им имущества, у суда первой инстанции не имелось. 

Следует также отметить, что факт владения имуществом на основании договора аренды носит объективный характер, обстоятельство отсутствия заключенного не позднее, чем за два года до вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договора аренды, на момент совершения оспариваемой сделки не могло измениться.

Редакция статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в соответствии с которой преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в  временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1. статьи 9 настоящего Федерального закона, вступила в силу 01.07.2013, то есть после принятия оспариваемого распоряжения от 22.05.2012 № 745-р

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона,             не находят подтверждения в материалах дела и не влияют на законность решения, а потому не являются основанием для его отмены.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Челябинсккнига»  по платежному поручению от 23.05.2014    № 134 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 17).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без