Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А47-11466/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11466/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7823/2007

г.Челябинск

04 декабря 2007г.                                                Дело № А47-11466/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы № 4 по Оренбургской области на  решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу № А47-11466/2005                         (судья Говырина  Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой  службы № 4 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый  орган, инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области  с  заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью «Гамалеевское»  (далее  по тексту - ООО «Гамалеевское», общество) о взыскании                             33238,33 рублей налоговых санкций, начисленных согласно решению                  от 29.06.2005  № 09-28/1437.

С учётом  решения Арбитражного  суда Оренбургской  области                     от 15.12.2006 по делу № А47-8501/2005 об оспаривании ООО «Гамалеевское» названного решения  инспекции от 29.06.2005 № 09-28/1437,  оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2007,  инспекция уточнила размер заявленного требования и просила взыскать с ООО «Гамалеевское» штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  НК РФ) в сумме 2700 рублей (л.д.119-120). Данное уточнение  принято судом  первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой  инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении  заявленного  требования  отказано.  

Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом норм материального  права - пункта 2 статьи 230, пункта 1 статьи 126 НК РФ и процессуального права -                   части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  инспекция считает,   что наличие установленной пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц                      за 2004г.  в срок не позднее 01.04.2005, то есть за пределами периода выездной налоговой проверки общества, не говорит о неправомерности действий налогового органа по применению мер  ответственности по              статье 126 НК РФ, поскольку   решение по результатам  налоговой проверки вынесено 29.06.2005, то есть после истечения установленного срока представления названных сведений.

Податель  апелляционной жалобы полагает, что, поскольку в рамках дела  № А47-8501/2005 Арбитражного  суда Оренбургской  области о признании  недействительным решения  налогового органа от 29.06.2005               № 09-28/1437 сумма налоговой  санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ                 2700 рублей (заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела) ООО «Гамалеевское»  не оспаривалась,  оснований для отказа в её взыскании у суда первой  инстанции не имелось, так как, по мнению инспекции, данные обстоятельства указывают на согласие ООО «Гамалеевское» с этой суммой штрафа и не подлежат доказыванию вновь. В связи с этим податель апелляционной жалобы считает, что суд  первой инстанции не имел права переоценивать факты, установленные судами в рамках  арбитражного дела   № А47-8501/2005.

ООО «Гамалеевское» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его                  без изменения.  

В обоснование  своей  позиции  по делу ООО «Гамалеевское» указывает, что судом первой инстанции сделан правильный  вывод, что неверное  исчисление  налогов, совершение  налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой  проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по  результатам  данной проверки. Общество считает, что ему вменяется совершение налогового  правонарушения за период, который   не охвачен проведённой  налоговой  проверкой, поскольку срок проверки ограничен 2004г., а  представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004г.  налоговый  агент обязан был в  срок                   не позднее 01.04.2005. По мнению общества, данные обстоятельства противоречат положениям  статей 100, 101 НК РФ, так как факты налоговых правонарушений  и обстоятельства их совершения  должны устанавливаться на основе сбора доказательственной базы в пределах срока проведения проверки.

Не согласно ООО «Гамалеевское» и с доводом апелляционной жалобы о том, что штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в  сумме 2700 рублей признан обществом и последнее подтвердило  законность  данного штрафа. Как  указывается в отзыве на апелляционную жалобу, признания факта непредставления документов (сведений  о доходах), влекущего привлечение к  налоговой  ответственности по пункту  1 статьи 126 НК РФ в сумме 2700 рублей, ни в материалах  налоговой  проверки, ни в материалах настоящего дела не имеется, в отзыве общества на заявление инспекции по настоящему  делу не указывалось на согласие с  предъявленными ко взысканию суммами штрафов,  а исходя из анализа пункта 13 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5, непринятие налогоплательщиком мер  к оспариванию решения налогового органа не должно расцениваться как согласие с  данным решением.  Ссылку подателя апелляционной  жалобы о переоценке судом фактов, установленных судами при рассмотрении арбитражного дела                         № А47-8501/2005, и применении при этом положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гамалеевское» считает неправомерной, поскольку факт непредставления документов, повлекших  привлечение к   налоговой  ответственности  в виде наложения спорного штрафа  в сумме 2700 рублей, не являлся  предметом рассмотрения и не был установлен судом в рамках арбитражного дела                  № А47-8501/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание  не обеспечили. Дело в порядке               статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для  отмены либо изменения  обжалуемого  судебного  акта.

Как видно  из  материалов дела,  основанием для обращения инспекции  в арбитражный  суд с заявлением по настоящему  делу явились результаты выездной налоговой проверки ООО «Гамалеевское» по вопросам  соблюдения  законодательства  о налогах и сборах, в том числе по налогу            на доходы физических лиц,  за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2005 № 103 (л.д.6-13), рассмотрев который, инспекция приняла решение от 29.06.2005                            № 09-28/1437 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением общество, среди  прочего, привлечено к  налоговой  ответственности  по пункту  1  статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических  лиц за 2004г. в виде штрафа  в размере 6000 рублей (л.д.16-24). В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговых  санкций от 04.07.2005 № 473 (л.д.25) инспекция обратилась с заявлением в  арбитражный суд об их взыскании.

Решением Арбитражного  суда Оренбургской  области от 15.12.2006 по делу № А47-8501/2005 (л.д.90-105), оставленным в  силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007                     (л.д.106-118), решение инспекции от 29.06.2005 № 09-28/1437 признано недействительным в части привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3300 рублей (оставшаяся сумма налоговой  санкции, начисленная  по решению  от 29.06.2005 № 09-28/1437, - 2700 рублей по уточнённым требованиям  ООО «Гамалеевское» не оспаривалась).

С  учётом уточнения инспекцией размера заявленного в рамках  настоящего  требования  от 28.09.2007 № 04-11/22540  инспекция  просит взыскать с общества  штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме                         2700 рублей.  Данный  штраф наложен за непредставление в  установленный срок в налоговый орган сведений о доходах  физических лиц, выплаченных обществом в качестве  налогового агента за 2004г., в отношении 54 человек (50 рублей за каждый непредставленный документ).

Арбитражный суд первой  инстанции,   отказывая в  удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о неправомерном наложении взыскиваемого штрафа  в связи с тем, что обязанность по представлению в налоговый орган сведений  о доходах физических лиц за 2004г. подлежала исполнению до 01.04.2005, а  период  проводимой в отношении  общества выездной налоговой  проверки  был ограничен 31.12.2004, следовательно, совершение  налоговых правонарушений в периоды, не охваченные проверкой, не могло быть  отражено в  решении налогового органа, выносимом по результатам этой проверки. Мотивируя  принятое решение, суд посчитал, что  решение инспекции в  данной части не согласуется с принципами привлечения к налоговой ответственности, в частности, привлечения к ответственности только в порядке и на основаниях, установленных законом.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом  периоде) налоговые агенты представляют в налоговый  орган  по месту своего учёта сведения  о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах удержанных в этом налоговом периоде налогов  ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц   признаётся  календарный год.

Как видно из материалов дела о налоговом  правонарушении и                       не отрицается инспекцией, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гамалеевское»  проводилась за период с 01.01.2004  по 31.12.2004г.  

Обществу вменяется  непредставление в  установленный срок в налоговый орган  сведений о доходах физических лиц за 2004г. В силу приведённых выше норм права данную обязанность общество должно было исполнить не позднее 01.04.2005. Непредставление налоговым агентом  названных   сведений только после этой даты (01.04.2005) образует событие налогового правонарушения, за совершение  которого наступает налоговая ответственность.

Согласно пункту 1  статьи 108 НК РФ  никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Данное положение включается в общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и  направлено на соблюдение принципа законности.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего налоговый орган может проводить мероприятия (процедуры) налогового контроля в формах, предусмотренных   главой 14 НК РФ.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения налоговой  проверки общества)                       по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000                 № АП-3-16/138 и действовавшей в период проведения налоговой  проверки общества) акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтверждённых фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

По смыслу названных положений акт выездной налоговой проверки является не только итоговым актом налогового контроля, но одновременно и правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение временного периода, за который проводится выездная налоговая проверка,  имеет правовое значение, поскольку  налоговый орган вправе устанавливать и квалифицировать нарушения законодательства о  налогах и сборах, имевшие место  только в пределах данного проверяемого срока. Иное противоречило и выходило бы за рамки определённости и целевой направленности проведения налогового контроля по проверке исполнения налогоплательщиком