Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-23439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах, которые не являются страховыми).

Как следует из  рапорта об обнаружении признаков преступления и технического заключения (т.1 л.д. 56), составленных главным специалистом ОНД №9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области  Казанцевым И.В. 03.06.2012,  в результате осмотра места пожара он пришёл к выводу,  что пожар мог произойти от открытого источника зажигания, на что указывает быстрое распространение огня (п. 4.3, 5.2  технического заключения).

Специалистом исключены две другие возможные причины возгорания: неисправность топливной системы и короткое замыкание электропроводов, так как электрооборудование экскаватора было полностью обесточено.

В соответствии с 3.1.2 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» к страховым случаям относится повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах, которые не являются страховыми).

Таким образом, учитывая факт причинения страхователю ущерба, подтверждённый в том числе материалами уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции  пришёл к  правильному выводу о наличии  признаков события, поименованного в договоре в качестве страхового.

Между тем в получении  страхового возмещения ответчиком отказано по причине нарушения условий договора (п. 5.4.8.) об обеспечении  страхователем хранения застрахованного средства на охраняемой территории.

Ответчик полагает, что такой территорией в соответствии с заявлением на страхование является: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 13А, тогда как пожар имел место  по другому адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Бр. Кашириных, д.4 (т.1 л.д. 37,40).

         Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал  на пункты 3.2.18, 3.2.18.7 Правил, в соответствии с которыми не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате несоблюдения условия хранения и охраны застрахованного СНТ в нерабочее время, указанных в заявление на страхование.

         Между тем, из материалов дела не усматривается причинно – следственной связи между несоблюдением страхователем условий по хранению застрахованного имущества и наступлением пожара.

Также не установлено  судом и не доказано ответчиком  обстоятельство того, что в момент пожара имущество находилось на хранении  третьего лица или не была должным образом обеспечена его охрана.

         Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о невыясненности причины пожара, который противоречит имеющимся в деле материалам уголовного дела и техническому заключению специалиста, исключившего  в качестве возможных причин возгорания неисправность топливной системы и короткое замыкание электропроводов.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение пожарно – технической экспертизы по истечении длительного периода времени после происшествия; при условии полного восстановления транспортного средства после пожара, тогда как имеющееся в деле техническое заключение специалиста подготовлено по результатам  его осмотра непосредственно после события, причиной которого стал ущерб, не привело бы к качественному исследованию, но способно было  бы затянуть судебное разбирательство.

 С учётом вышеизложенного  следует прийти к выводу о  правильном отклонении  судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно – технической экспертизы.  Рассмотрев указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, суд также пришёл к выводу об его отклонении.

 Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера  удовлетворённых требований также подлежат отклонению.

Цена иска (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  определена  ИП Копчёновым И.В. исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения - 476860руб. и начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 267руб. 00 коп. (л.д. 97, т.5).

Согласно заключению эксперта Южно – Уральской торгово –промышленной палаты Хейфец Н.Г. от 12.02.2014 № 026-05-0211,  рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI - ZХ120, 2007 года выпуска, государственный номер 9690ХМ 74, в связи с повреждениями, возникшими 02.06.2012, составляет 1610189рублей; рыночная стоимость годных остатков по состоянию на 02.06.2012  определена в  размере 377240руб.( л.д. 145, т.4).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования (1746160руб.), вывод о полной конструктивной гибели застрахованного имущества является правильным (п.1.2.12).

При этом размер страхового возмещения 476 860руб. определяется  разностью между  страховой  суммой 854100руб. и  стоимостью годных остатков - 377240руб.(854100–377240=476860).

Пунктом 10.7.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели имущества производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного средства наземного транспорта, определяемого согласно п. 4.2.3 Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Между тем, поскольку имело место неполное страхование (49% от действительной стоимости), полисом страхования от 11.08.2011 № 115706-852-000130/П1(т.1 л.д.17) страховщик обязался произвести страховую выплату без учета износа.

Таким образом, стороны согласовали иной порядок определения страховой выплаты, чем указано в Правилах, в связи с чем суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о применении расчета износа по пункту 4.2.3. Правил страхования.

 При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страховой выплаты и начисленных на неё процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения от  14.04.2014 по делу № А76 -23439/2012, в связи с чем его следует оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с её подачей, ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-23439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.А. Деева

 Судьи:                                                                            О.Б.  Фотина                                                                                       

                                                                                Л.Л. Логиновских