Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-23439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6199/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А76-23439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-23439/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копчёнова И.В. – Марамзин В.Л. по доверенности от 07.11.2012, б/н;

Южно – Уральского регионального филиала открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Балашов А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 13/2014.

         Индивидуальный предприниматель Копчёнов И.В. (ИНН 740700040645; ОГРНИП 304740708000051, далее – ИП Копчёнов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно – Уральского регионального филиала (ИНН 7705041231; ОГРН 10277390680060, далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании 547127руб.00коп., в том числе 476860руб. страховой выплаты, 70 267руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит начислять ответчику по дату погашения задолженности (с учётом  заявления от 11.04.2014,  принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 97, 109 – 111, т.5).

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле  определениями от 29.01.2013 привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «Агрогазстройкомплекс», г. Карталы Челябинской области (далее – ОАО «Сбербанк России», ООО «Агрогазстройкомплекс» - третьи лица, л.д. 40 – 42, т.2).

Решением арбитражного суда от 14.04.2014  исковые требования ИП Копчёнова И.В.  удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 476860руб. 00коп. страхового возмещения по договору и 70 267руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 31.03.2014, всего 547 127руб. 00 коп. Кроме того, суд взыскал  проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 476860руб.,  исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 01.04.2014 по день фактического её погашения.

          С принятым решением не согласилось ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

 Ответчик считает ошибочным вывод суда о наступлении страхового случая, поскольку его признаки в заявленном истцом событии отсутствуют.

          В соответствии с заявлением на страхование, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что  территорией хранения транспортного средства является охраняемая территория по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 13, корпус А. Однако  в момент пожара, как указывает истец, транспортное средство находилось по другому адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д.4.

Таким образом, истцом не учтено условие п. 3.3.7 Правил страхования о невозможности признания страховым случаем события, которое произошло вне территории страхования, указанной в договоре  страхования (полисе).

Ответчик полагает, что применительно к обстоятельствам дела следовало отличать понятия «территории страхового покрытия» и «территории хранения». Храня транспортное средство во внеэксплуатационный период на неохраняемой территории, истец вышел за рамки условий договора страхования, что повлекло за собой  отказ в выплате страхового возмещения.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что об отсутствии признаков страхового случая в заявленном событии также свидетельствует локализация очага возгорания. В соответствии с п. 3.2.5. Правил страхования не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного  средства наземного транспорта (далее – СНТ) в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования.

 Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства истинная причина возгорания экскаватора осталась невыясненной. Заключение  главного специалиста отдела надзорной деятельности №9 ГУ МЧС России  Казанцева И.В. является недопустимым доказательством.

Поскольку сделанные им выводы не дают ответа на поставленные вопросы о причинах  пожара и месте очага  возгорания, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу  пожарно – технической экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер требований, подлежащих удовлетворению, в том числе по сумме страхового возмещения и процентам за пользование чужими денежными средствами.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положении полиса страхования о выплате без учёта износа, однако суд не учёл, что в данном случае наступило специальное условие: полная конструктивная гибель транспортного средства, а износ должен применяться не к заменяемым запасным частям, а к страховой сумме; то есть сама страховая сумма при полной конструктивной гибели подлежит уменьшению на 16,7% , как это следует из пунктов  4.2.3 и 10.7.1.

Кроме того, истец не представил транспортное средство на осмотр  судебному эксперту, а также надлежащих доказательств ремонта экскаватора и  его оплаты, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребил  принадлежащим ему правом и следует применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в его защите.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица: ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрогазстройкомплекс»  считаются надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – экскаватора, марки HITACHI - ZХ120, заводской номер НСМ1S100Т00073925, с государственным регистрационным знаком ХМ9690 74, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВК 674083, паспортом самоходных машин и других видов техники ТА 326493 (т.1 л.д. 66, 67).

Между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ИП Копченовым И.В. (страхователь) 11.08.2011 заключен договор №115706-852-000130 страхования средств наземного транспорта (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 13-16), выдан полис №115706-852-000130/П1 страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д. 17),  в соответствии с которым транспортное средство – экскаватор, марки HITACHI - ZХ120, с государственным регистрационным знаком ХМ9690 74, является застрахованным на следующих условиях:

- выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России»,

- страховая сумма составляет 854 100 руб. (п. 2.3 договора),

- страховая премия составляет 6 832 руб. 80 коп. (п. 2.4 договора),

- срок действия договора с 11 августа 2011 года по 10 августа 2012 года (п. 4.1 договора),

-территория страхового покрытия: Российская Федерации, Челябинская область. Договор страхования заключен в отношении рисков «Ущерб»  и «Угон».

В соответствии с заявлением на страхование средств наземного транспорта (Приложение №1 к договору, т.1 л.д. 37) действительная стоимость транспортного средства составляет 1 746 160 руб.,  транспортное средство  застраховано на 49% от действительной стоимости, на сумму 854100руб., на что указано в полисе страхования.

 Факт уплаты страхователем страховой премии в сумме 31 820 руб. 85 коп. подтверждается квитанцией АТГ на получение страховой премии от 16.08.2011 (т.1 л.д. 38).

Из материалов дела (справки отдела №9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Челябинской области от 05.06.2012№2-17-25-366, технического заключения главного специалиста отдела надзорной деятельности №9 Казанцева И.В., рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.06.2012, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2012; л.д. 55-59, т.1; л.д.45-52, т.5) следует, что 02 июня 2012 года неустановленное лицо  совершило поджог кабины экскаватора, в результате  которого произошёл пожар и застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается актом технического осмотра от 04.06.2012 (т.1 л.д. 60-65).

Согласно отчету №012120/210 от 21.10.2012, составленному ООО «Партнер-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  - экскаватора ZХ-120 с государственным регистрационным знаком ХМ9690 74, без учета износа, составляет 1 399 817 руб. 60 коп. (л.д. 41-54).

Истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении  страхового события (т.1 л.д. 39), на которое ответчиком составлен акт об отказе в выплате страхового возмещения №3106/ПИУ от 19.06.2012 (т.1 л.д. 40).

Отказ  страховщика в  выплате страхового возмещения послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о  её взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая мотивы отказа страховщика в страховой выплате, суд сделал вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что  заявленное событие (пожар в застрахованном транспортном средстве) наступило именно в результате несоблюдения страхователем условий хранения.

Оценив представленные  сторонами документы и  условия страхования, суд также пришёл к выводу, что заявленное событие подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования по риску «Ущерб».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку ответчик неправомерно отказал в страховой выплате,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца  в соответствующей части подлежит удовлетворению, также как и сумма процентов, начисленная страхователем в связи с неправомерным удержанием денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, изложенные в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования средств наземного транспорта  от 11.08.2011 № 115706 -852 -000130 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ответчика от 07.12.2007 №334 (далее – Правила страхования, Правила; т.1 л.д. 18-36).

 Как видно из заявления на страхование и полиса, страховая сумма  (854100,00руб.) составляет 49% от страховой стоимости (1746160,00), т.е  имеет место неполное страхование (л.д. 17, 37, т.1).

Согласно п. 3.1.2 договора страхования по риску «Ущерб» к страховым случаям относится повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному