Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-3275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан.

Таким образом, квалификация нарушений лицензионных требований, установленных в пунктах 2 и 3 протокола об административном правонарушении, как грубое нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованной.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ и выражается в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, оно приняло на себя, но надлежаще не исполняло обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

         У ООО «Челябинское такси» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная и субъективная сторона правонарушения доказаны.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ.

В УГАДН поступила официальная информация от 27.12.2013                              № 93/2-16744, в которой помимо сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса общества содержится информация о том, что водителями лицензиата – ООО «Челябинское такси» в 2013г. допущено 82 нарушения Правил дорожного движения, на линию неоднократно выпускаются транспортные средства с неисправностями, при которых их эксплуатация запрещена, за что должностные лица общества пять раз привлекались к административной ответственности, также сотрудниками ГИБДД было выдано 7 предписаний по устранению нарушений действующего законодательства. Кроме того, с участием транспортных средств общества зарегистрировано пять дорожно-транспортных происшествий, в том числе по вине водителя – 1, в которых пострадало 3 человека.

Данные факты в совокупности послужили поводом для проверки общества и свидетельствуют о непринятии лицензиатом мер, направленных на организацию работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, на анализ и устранение причин нарушений Правил дорожного движения, на не допуск неисправных транспортных средств на линию. Указанная информация подпадает под требования подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 294-ФЗ, единственным органом, обладающим правом согласования внеплановой выездной проверки юридических лиц, являются органы прокуратуры. Целью согласования проверки с органами прокуратуры является оценка законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона №294-ФЗ). Прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В материалах дела имеется решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.01.2014 за подписью первого заместителя прокурора области (л.д. 9), следовательно, прокуратура не нашла оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,  установленных частью 11 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В связи с указанным правовые основания проведения выездной внеплановой проверки у УГАДН имелись.

Данные результатов проверки обоснованно приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

К апелляционной жалобе обществом были приложены документы, часть из которых уже имеется в материалах дела (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, лицензия, устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а также новые документы  о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса общества.

         В приобщении повторных документов к материалам дела отказано. Также с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от общества) причин невозможности получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

На дату рассмотрения судом дела и вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, определяемый  по статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен, порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений со стороны административного органа требований КоАП РФ при возбуждении дела  об административном правонарушении судами не установлено.

При выборе меры наказания суд учел, что допущенные предприятием нарушения лицензионных требований создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности дорожного движения. По тем же основаниям сфера деятельности, в которой допущено правонарушение,                      не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности.

Приняв во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении предприятию минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

  При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные               по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2014г.                    по делу № А76-3275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                В.В. Баканов