Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-3275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6202/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2014г. по делу                                      № А76-3275/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Путилова Ю.В. (доверенность от 26.05.2014 № 1-4/03д), Кожевникова О.В. (доверенность                                    от 05.04.2013 № 1-4/05д).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                    (далее – заявитель, административный орган, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее - ООО «Челябинское такси», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4                     статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

         Не согласившись с принятым  решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что приказ о проведении проверки от 13.01.2014 вынесен преждевременно и с нарушением положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) на основании недостоверной (неточной) информации, до момента завершения административного производства, которым по существу должны были быть установлены значимые для проведения внеплановой проверки обстоятельства (основания), в связи с чем использование результатов такой проверки в качестве доказательств является нарушением прав общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.                С учетом мнения представителей УГАДН, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Представители УГАДН в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва,  просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей УГАДН, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 03.05.2011 регистрационный номер АСС-74-110043, выданной УГАДН, ООО «Челябинское такси» имеет право с 04.05.2011 по 03.05.2016 осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.57).

30.12.2013 (письмо №98/г-16744) из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в УГАДН поступила информация о фактах грубого нарушения обществом лицензионных требований, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью гражданина (л.д.7-8).

В связи с указанными обстоятельствами начальником УГАДН 13.01.2014 вынесен приказ № 01(14)0020/лиц о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Челябинское такси» на предмет соблюдения (исполнения) обязательных лицензионных требований.

В ходе проверки административным органом  в деятельности общества были выявлены нарушения требований законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, о чем составлен акт проверки                    от 11.02.2014 № 060 (л.д. 16-24). Копия акта была вручена директору общества в день составления.

На основании выявленных нарушений, в присутствии представителя общества, государственным инспектором УГАДН 11.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  № 003511/74 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором представитель общества согласился с нарушениями (л.д. 25-28).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УГАДН обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4                    статьи 14.1 КоАП РФ, виновности и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,                что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                              «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)                  к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом и Федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

  В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

  На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Деятельность общества по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 4 указанного Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, среди которых:

         - пункт «з» - соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

         - пункт «и» - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

         При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «з» пункта 4 Положения о лицензировании, и нарушения, имевшие место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные              частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

К таким нарушениям Закон о лицензировании относит нарушения, повлекшие за собой или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и т.д.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, в том числе грубые, в части которых административным органом установлена              объективная сторона правонарушения для привлечения к административной ответственности, а именно:

- нарушения, указанные в пункте 2 протокола об административном правонарушении, – графики работы водителей на январь и февраль месяц с установкой времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания отсутствуют.

Тем самым нарушены требования пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации                 от 20.08.2004 № 15 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.11.2004 № 6094), абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения»;

- нарушения, указанные в пункте 3 протокола об административном правонарушении, – по результатам проверки (осмотра) автобусов марки Луидор государственный регистрационный номер (далее – госномер) Р884РТ/174,  Фиат госномер Х311РВ/174, Ситроен госномер К039СВ/174 установлено,                   что автобусы общества работают с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена:

1) не работают внешние световые приборы (фонарь освещения салона у автобуса Фиат, ближний свет правой фары у автобуса Ситроен);

2) в конструкцию транспортных средств внесены изменения без разрешения ГИБДД – у автобуса Луидор между кабиной водителя и салоном установлена не предусмотренная конструкцией транспортного средства самодельная перегородка из фанеры (при резком торможении возможны травмы пассажиров);

3) отсутствует огнетушитель – в автобусе Фиат имеются огнетушители с неизвестной датой изготовления.

Тем самым нарушены требования пункта 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в соответствии с пунктами 3.3, 7.7, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложений к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 30.03.1994                   № 15 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации                    04.05.1994 № 554), абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения».

Указанные правонарушения отражены в актах проверки (осмотра)                     от 24.01.2014 и в приложенных к ним фотографиях, в акте проверки от 11.02.2014 №060 и в протоколе об административном правонарушении, подписанными представителем общества без замечаний и возражений.

Общество с нарушениями, выявленными в ходе проверки, согласилось,               о чем указано в объяснениях к протоколу (л.д. 27).

Таким образом, факт несоблюдения обществом указанных выше норм на момент проверки подтвержден материалами дела.

Нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в пунктах 2 и 3, являются нарушениями подпункта «з»              пункта 4 Положения о лицензировании.

Средства автомобильного транспорта являются источником повышенной опасности, то есть обладают вредоносными свойствами, проявление которых предупреждается посредством соблюдения лицами, осуществляющими их эксплуатацию требований законодательства о безопасности дорожного движения. Несоблюдение лицензионных условий эксплуатации транспортных средств и условий работы на них создают реальную угрозу безопасности дорожного движения (совершения дорожно-транспортного происшествия), что соответственно влечет риск причинения вреда жизни и здоровью