Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-12455/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 НК РФ, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.

В рассматриваемом деле доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 Кодекса должна была исходить от налогового органа.

Предприниматель же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт по эпизоду доначисления НДС в оспариваемой сумме подлежит отмене с применением нового судебного акта об удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщика.

Так, согласно подп. 1 п. 1 резолютивной части решения МИФНС №10-20/16108 от 26.09.2013 налогоплательщику за 2010-2012 годы доначислен НДС в сумме 542 113 руб.; подп. 2 п. 2 - предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 106 371 руб.; п. 3 - начислены пени по НДС в размере 104 263 руб.

В данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению с признанием оспоренного решения инспекции недействительным.

С учетом этого и ст. 112, 114 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ размер штрафных санкций подлежит уменьшению в 20 раз, исходя из 182 983 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и 128 252 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - оспоренное решение подлежит признанию недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 173 833 рубля 85 копеек и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121 839 рублей 40 копеек.

Таким образом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2014 года по делу №А47-12455/2013 подлежит изменению с соответствующим распределением судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов настоящего дела видно, что решение УФНС от 06.11.2013 №16-15/12237, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение МИФНС №10-20/16108 от 26.09.2013 оставлено без изменения и утверждено. Новым решением оно не является, мотивы нарушения процедуры его принятия или мотивы выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в рассматриваемом споре не заявлены, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2014 года по делу №А47-12455/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы удовлетворить частично.

Признать решение №10-20/16108 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области, недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 371 рубль, начисления пени по НДС в размере 104 263 рубля и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 542 113 рублей; привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 173 833 рубля 85 копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 121 839 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салаеву Гудрату Мирзабала Оглы из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 20.11.2013».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салаеву Гудрату Мирзабала Оглы из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.04.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов