Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-12455/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6095/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А47-12455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Гудрата Мирзабала Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2014 года по делу №А47-12455/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании участие приняли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - Копылов В.Д. (паспорт, доверенность от 07.09.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Дурасов П.Ю. (служебное удостоверение, доверенность №10 от 27.11.2013).

 Индивидуальный предприниматель Салаев Гудрат Мирзабала Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салаев, налогоплательщик) 03.12.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, МИФНС, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, УФНС) о признании недействительными решения инспекции №10-20/16108 от 26.09.2013 и решения управления № 16-15/12237 от 06.11.2013 соответственно.

Решением от 04 апреля 2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично - недействительным признан п. 2 резолютивной части решения МИФНС № 10-20/16108 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ИП Салаева, в части привлечения его к налоговой ответственность в виде штрафа в сумме 396 725 руб. 70 коп., в том числе по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 173 833 руб. 85 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 222 891 руб. 85 коп. (штраф снижен в 20 раз). В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. На налоговый орган возложена обязанность принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по доначислению: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 542 113 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 641 260 руб., пени по НДС в сумме 104 263 руб. и пени по НДФЛ в сумме 69 368 руб.

Налогоплательщик полагает, что, представив по требованию налогового органа для проверки документы на покупку продуктов за проверяемый период на сумму 5 060 451 руб. 25 коп., имеет право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ на данную сумму.

По мнению заявителя, доначисление НДС на сумму 972 453 руб. 20 коп. незаконно, так как налоговый орган не исследовал не исследовал документы на приобретение товаров на эту сумму.

ИП Салаев не согласен с выводами суда о том, что представленные налогоплательщиком документы о получении налогового вычета не соответствуют требования ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекцией и управлением представлены письменные отзывы на жалобу предпринимателя, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Дополнительно пояснили, что ИП Салаев о применении положений ст. 145 Кодекса не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Салаева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено не исчисление и не уплата предпринимателем налогов по общей системе налогообложения за период 2010-2012 годы НДФЛ и НДС на доходы, полученные от реализации товара муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ясненнская центральная районная больница», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Комаровская средняя общеобразовательная школа», муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» муниципального образования Ясненский район, муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №2 «Золотой ключик», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Теремок», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6 «Малышка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №8 «Ягодка».

Результаты проверки 19.08.2013 оформлены актом № 10-20/025дсп выездной налоговой проверки предпринимателя.

Решением МИФНС №10-20/16108 от 26.09.2013 с приложениями заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 641 598 руб., НДС в сумме 542 113 руб., пени по НДС в сумме 104 263 руб. и пени по НДФЛ в сумме 69 368 руб. (всего пени в сумме 173 723 руб.), штрафы в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ (т. 1, л.д. 9-51).

Решением УФНС от 06.11.2013 №16-15/12237, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (т. 1, л.д. 107), решение МИФНС №10-20/16108 от 26.09.2013 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 52-57), после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не располагал в ходе налоговой проверки документами, подтверждающими размер вычетов по НДС - документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в судебное заседание, не соответствуют требованиям, установленным ст. 171, 172 НК РФ (доказательств обратного предпринимателем не представлено).  Поэтому инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в отношении деятельности, квалифицируемой как оптовая торговля. Соответственно, размер вмененного предпринимателю налогового обязательства по данному налогу может быть признан обоснованным и верным. Следовательно, налоговым органом правильно исчислены суммы подлежащих уплате налогоплательщиком НДФЛ и НДС.

Полагая доказанным непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, а также неуплату указанных налогов за проверенный период, суд пришел к выводу о том, налоговый орган правомерно начислил налоговые санкции, однако усмотрел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, снизив их в 20 раз, то есть по п. 1 ст. 119 НК РФ до 9 149 руб. 15 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 11 731 руб. 15 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в течение 2010-2012 годов предпринимателем, помимо прочего, осуществлялась торговая деятельность по реализации товара муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ясненнская центральная районная больница», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Комаровская средняя общеобразовательная школа», муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» муниципального образования Ясненский район, муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №2 «Золотой ключик», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Теремок», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6 «Малышка», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №8 «Ягодка».

При рассмотрении настоящего спора суд верно исходил из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями не являются отношениями по розничной купле-продаже, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом, между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать товар, установленный в спецификациях, в которых оговаривался наименование, ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, судом при постановке этого вывода правомерно приняты во внимание длительность хозяйственных отношений между сторонами.

При этом выборка покупателями товара в магазине сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.

Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление НДФЛ, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

В то же время апелляционный суд находит ошибочным выводы суда о правомерности начисления инспекцией вышеназванной суммы НДС.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки - надлежащих документальных доказательств обращения налогоплательщика в соответствии с заявлением в налоговый орган не представлено.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 №3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД.

Инспекция же в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификаций спорных