Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-9712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг при достижении положительного результата, на который рассчитывает Заказчик после подписания сторонами акта выполненных работ. Положительный результат, на который рассчитывает Заказчик, определяется в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Дополнительным соглашением №4-ст от 17.08.2013 к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011, заказчик и исполнитель определили содержание консультационных (юридических), им согласно соглашению является: сопровождение подготовки, подачи в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления и ведения заказчиком дела об обязании ООО «Степь» предоставить документы, а именно:

- осуществление подготовки и подачи в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к ООО «Степь» об обязании предоставить документы;

- осуществление при необходимости оформления процессуальных документов по делу, в том числе правового мотивированного отзыва в арбитражном суде первой инстанции.

Приложением №1 от 19.12.2013 к дополнительному соглашению №4-ст к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 стороны определили стоимость услуг в размере 200 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях стоимость консультационных (юридических) услуг определяется сторонами по дополнительному соглашению. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных консультационных (юридических) услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путём наличных расчётов.

Желаемым результатом для заказчика по настоящему дополнительному соглашению является удовлетворение в судебном (или досудебном) порядке искового заявления к ООО «Степь» предоставить документы.

Согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без возражений.

Кирдин А.И. стоимость юридических услуг оплатил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2014 на сумму 200 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель Кирдина А.И. - Шамарина Л.Н., участие в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела не принимала, предоставила и подписала на основании доверенности исковое заявление (т. 1, л.д. 8-10), уточнение исковых требований №1, №2, №3, №4, подготовила письменное заявление о привлечении к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Кирдиным А.И. в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на консультации и изучению практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Однако, принимая во внимание, сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая доводы истца, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Шамарина Л.Н. не имеет юридического образования, не является профессиональным юристом не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

 При этом конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации на основании соглашения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец являлся неработающим, в связи с чем денежные средства для выплаты вознаграждения представителю у Кирдина А.И. не имелись не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. То обстоятельство, что Кирдин А.И. официально не был трудоустроен, не свидетельствует о том, что он не имел возможности выплатить вознаграждение по  договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 исполнителю.

Ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобы на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Оренбургской области, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Оренбургской области от 26.03.2012 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Зафиксированные в данных Рекомендациях размеры вознаграждений, являются минимальными, носят рекомендательный характер и могут быть изменены (повыситься) в зависимости от сложности оказываемой юридической помощи.

Кроме того, представитель истца не является адвокатом и суд, при определении расходов, не связан с вышеуказанным документом, рекомендующим минимальные ставки юридических услуг для адвокатов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-9712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                                 Л.В. Забутырина