Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-9712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6407/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А47-9712/2013

Резолютивная часть постановления принята 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу № А47-9712/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Кирдин Алексей Иванович (далее – Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – ООО «Степь», ответчик, податель жалобы) с заявлением об обязании ООО «Степь» предоставить Кирдину А.И. в трехдневный срок по адресу: 460040, г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 12 Б, кв. 29 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

-документы (договора, соглашения, калькуляции и т.д.) в обоснование представления интересов Общества в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Оренбургской области Миляковым Денисом Вячеславовичем;

-копию протокола Общего собрания участников ООО «Степь» б/н от 27 февраля 2007 года с отметкой налогового органа в основание постановки на счет 01 основных средств ООО «Степь» в сумме 60 тысяч рублей согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011 по 31.12.201;

-основание постановки и перечень включенных на счет 08 незавершенного строительства ООО «Степь» в сумме 3 623 тысяч рублей на конец 2011 года согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011 по 31.12.2011;

-акт (акты) на списание дебиторской задолженности по каждому дебитору с указанием величины списанной задолженности с 2011, согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011 по 31.12.2011;

-решение Федеральной кадастровой палаты по Оренбургской области от 01.06.2010 года о включении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ООО «Степь» (кадастровый номер 56:21:1506001:61), приобретенным ООО «Степь» при увеличение уставного капитала за счет внесения неденежных вкладов Боевой В. В., Авилкина А. А., Новоженина Л.А.;

-решение Федеральной кадастровой палаты по Оренбургской области от 04.06.2012 №Ф56/12-50889) о снятии из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ООО «Степь» (кадастровый номер 56:21:1506001:61), приобретенного ООО «Степь» при увеличении уставного капитала за счет внесения неденежных вкладов Боевой В. В., Авилкина А. А., Новоженина Л.А.

-документы о возмещении денежных средств Обществу Боевой В.В., Авилкиным А.А. и Новожениной Л.А. за возврат земельных участков;

-сведения об уменьшении уставного капитала ООО «Степь» за счет возврата неденежных вкладов Боевой В. В., Авилкина А.А., Новоженина Л.А.;

-документы в обоснование выбытия включенных на счет 08 незавершенного строительства ООО «Степь» в сумме 3 623 тысяч рублей на конец 2011 года согласно акта ревизии ООО «Степь» с 01.01.2011г. по 31.12.2011;

-основание (договоры, первичная документация, решение общего собрания участников ООО «Степь» от одобрении сделки по предоставлению займа и т.д.) по которому произведен возврат кредиторской задолженности ЗАО «Пальмира»;

-документы (договор энергоснабжения), на основании которых ООО «Степь» производит оплату за несуществующую организацию - ЗАО «Степь», -электроэнергию, сведения о собственнике и пользователе объекта (объектов), за потребление которых оплачивает ООО «Степь», документы об оплате, сведения об источниках денежных средств, направленных ООО «Степь» в счет оплаты за электроэнергию, документы в подтверждении отражения в затратах Общества оплачиваемой электроэнергии;

-документы об оплате ООО «Степь» продукции по договору поставки б/н от 11.05.2011 с ООО «Тех СпецСервис» на сумму 1 200 000 рублей, документы, подтверждающие получение и наличие в ООО «Степь» данной продукции;

-приложения №1 и №2 к договору купли-продажи б/н от 20 мая 2011 года с ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие» на сумму 2 000 000 руб., документы, подтверждающие получение, наличие в ООО «Степь» продаваемых товарно-материальных ценностей, документы об оплате и передаче ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие» данной продукции;

-документы о собственности (собственнике) зимовальных и нагульных прудов, на которых были выполнены и оплачены ООО «Степь» строительно-монтажные работы по договору подряда от 04 июля 2011 года с ООО «ТехСпецСервис» на сумму 1 520 000 рублей; разрешение собственника на производство данных работ, отражение в бухгалтерской отчетности стоимости произведенных работ;

-документы о собственности (собственнике) земельных участков, на которых были выполнены и оплачены ООО «Степь» работы по срезке и вывозе растительного грунта по договору подряда от 20 февраля 2012 года с ООО «Торговля+» на сумму 960 000 рублей; разрешение собственника на производство данных работ, отражение в бухгалтерской отчетности стоимости произведенных работ;

-документы по одобрению незаинтересованными участниками ООО «Степь» сделки по увеличению кредиторской задолженности перед ЗАО «РТП-Энерго» согласно договора прекращения обязательств зачетом от 02 сентября 2012 года;

-документы по одобрению незаинтересованными участниками ООО «Степь» сделки с ЗАО Капитал-Сервис» по передаче дебиторской задолженности в сумме 10 737 497 руб. 85 коп. по договору-соглашению по задолженности от 05 сентября 2012 года, а так же первичные документы в обоснование возникновения данной дебиторской задолженности у ООО «Степь»;

-сведения об инвентаризации объектов недвижимости ООО «Степь» и постановки их на кадастровый учет (технический паспорт или тех.план, кадастровый паспорт) переданных ООО «Степь» гражданину Сорокину Ю.О. по соглашению об отступном от 21 января 2013 года;

-сведения о регистрации соглашения об отступном от 21 января 2013 года в УФРС по Оренбургской области.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

04.04.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 принят отказ Кирдина А.И. от иска, производство по делу №А47- 9712/2013 прекращено. Заявление Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Степь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 117-122).

ООО «Степь» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 128-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Степь» ссылалось на то, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются не разумными, не обоснованными и чрезмерными.

Податель апелляционной жалобы считает, что все оказанные истцу Шамариной Л.Н. услуги свелись лишь к подготовке искового заявления, сопроводительного письма, ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что уточнения к исковому заявлению не могут быть отнесены к понесенным истцом расходам, поскольку составление данных документов не предусмотрено договором возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 17.08.2013 № 4-ст. Ссылается на то, что представитель истца Шамарина Л.Н. не имеет юридического образования, не является профессиональным юристом.

Кроме того, ООО «Степь» отметило, что согласно исковому заявлению истец являлся неработающим, в связи с чем ответчик полагает, что денежные средства для выплаты вознаграждения представителю у Кирдина А.И. не имелись.

Податель апелляционной жалобы ссылается на «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», принятые Адвокатской палатой Оренбургской области 26.03.2010.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Кирдина А.И. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Степь»  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания судебных расходов, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Степь» с заявлением об обязании ООО «Степь» предоставить Кирдину А.И. в трехдневный срок по адресу: 460040, г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 12 Б, кв. 29 заверенные надлежащим образом копии документов.

04.04.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 2, л.д. 79-80).

Несение Кирдиным А.И. судебных расходов по делу явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 принят отказ Кирдина А.И. от иска, производство по делу №А47- 9712/2013 прекращено. Заявление Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Степь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 117-122).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов, подтвержден документально. Однако расходы на консультации и изучению практики не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 Кирдин А.И. (заказчик) и Шамарина Людмила Николаевна (далее – Шамарина Л.Н.) (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора:

1.1. правовое консультирование заказчика по вопросу сбора документов и объема работ в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.2. оформление процессуальных документов по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций в соответствии с дополнительными соглашениями;

1.3. осуществление курьерской деятельности по делам, которые направляются в арбитражные суды различных инстанций или рассматриваются в арбитражных судах различных инстанций;

1.4. организация при необходимости встреч и консультаций заказчика с третьими лицами;

1.5. оплата консультаций третьих лиц;

1.6. участие при необходимости в судебных заседаниях или привлечение к участию в судебных заседаниях третьих лиц по доверенности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с условиями дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик