Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-11218/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Как видно из существа обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что между обществом «ТД ЧЗКМ»  в лице его бывшего директора  и обществом «Обеспечение» совершены сделки по получению последним  денежных средств с банковского счета должника без подтверждения какими-либо доказательствами наличия обязательств перед ним, чем причинен ущерб должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных средств на общую сумму 480 161 руб. 88 коп. производились сторонами в рамках действия договора от 01.01.2008 № 08/ПГ/19-ау, предметом которого являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (л.д. 1-7 т.2).

По факту оказания услуг сторонами были подписаны акты выполненных работ, без отметок о наличии претензий к выполненным работам (л.д.8-18 т.2).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля Черновалова И.А. (бывшего директора должника) о том, что в штате должника отсутствовали бухгалтерские работники, в связи с чем  в целях исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, генеральный директор Волокитин К.П. заключил от имени общества с ограниченной ответственностью «ПГ «ЧелПром» (переименованного в общество «ТД «ЧЗКМ») договор от 01.01.2008 № 08/ПГ/19-ау и, в дальнейшем, ввиду длительных отношений должник не отказался от услуг общества «Обеспечение», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, для осуществления которой в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» организация была обязана вести бухгалтерский учет.

Таким образом, перечисление ответчику в спорный период денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме произведено в рамках исполнения должником договорного обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

          Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ярославцев А.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, следовательно, он не должен был знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника.

          В подтверждение доводов о наличии заинтересованности, конкурсный управляющий ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТД ЧЗКМ», согласно которой единоличным исполнительным органом и единственным учредителем являлся Черновалов И.А., а в период с 06.07.2009 по 11.08.2009 – Ярославцев А.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Обеспечение» генеральным директором и учредителем является Ярославцев А.А.

         Однако, из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что Ярославцев А.А. был назначен на должность генерального директора значительно позже заключения договора от 01.01.2008 № 08/ПГ/19-ау и совершения части оспариваемых платежей, на непродолжительный срок (1 месяц) и не мог повлиять на их проведение.

         Как видно из материалов дела и учтено судом первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий как на доказательство осведомленности ответчика о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых  сделок (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60477/2009, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2620/2010), состоялись значительно позже заключения договора от 01.01.2008 № 08/ПГ/19-ау на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, во исполнение которого производились спорные платежи, а именно 18.03.2010 и 12.04.2010 соответственно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что рассмотрение арбитражными судами заявлений кредиторов - ООО «Автоцентр-Тюмень» и ООО «Квинта ЛК» о взыскании с должника задолженности (дело №А60-60477/2009 и №А76-2620/2010), само по себе не может являться свидетельством неплатежеспособности общества «ТД «ЧЗКМ» и уж тем более недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку суд не установил факта причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является  обязательными условиями признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопрос о соотношении стоимости переданного в результате совершения сделки имущества с балансовой стоимостью активов должника, что относится к условиям цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является значимым.

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено. 

  С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

  Довод конкурсного управляющего о том, что фактически услуги по договору не оказывались, документально не подтвержден.

  При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-11218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального  машиностроения» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального  машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                Г.М. Столяренко