Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-2499/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Маглин» с размером основной задолженности 100 000 руб. за октябрь - ноябрь 2010 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу № А76-15523/2011); ООО «РегионТрансСервис» с размером основной задолженности 1 105 368 руб. 76 коп. за февраль - июнь 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу № А76-15976/2011), ООО «Промышленные технологии» с размером основной задолженности 726 790 руб. 89 коп. за март - июнь 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу № А76-18047/2011), ООО «СК-Проект» с размером основной задолженности 530 000 руб. за декабрь 2010 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу № А76-18048/2011); ООО ТЭК «Автопарк» с размером основной задолженности 105 500 руб. за май 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу № А76-699/2012); задолженность по заработной плате в размере 1 048 459 руб. 72 коп., УПФР по г. Чебаркулю с размером задолженности 1 807 342 руб. 76 коп. по состоянию на сентябрь 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от по делу № А76-19221/2011); ФНС России с размером задолженности 356 871 руб. 35 коп. по состоянию на сентябрь 2011 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-9201/2011 (л.д.23-103 т.8 обособленного спора по сделкам должникам).

В реестр требований кредиторов общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС»  включены требования кредиторов второй очереди в сумме 536 763 руб. 04 коп. и требования восьми кредиторов третьей очереди в сумме 25 157 454 руб. 58 коп. (основной долг) и 3 071 822 руб. 33 коп. (убытки, неустойки). За реестром учитывается требование одного кредитора в сумме 88 968 руб. 05 коп. (л.д.123-141 т.1).

Таким образом, следует признать, что вследствие совершения оспариваемых платежей Сбербанк получил досрочное и предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, как указано ранее, совершенные в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи могут быть признаны недействительными только при наличии осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим наличие таких обстоятельств не доказано.

Согласно данным бухгалтерских балансов общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» по состоянию на 30.06.2011 (до заключения сделок) активы баланса составляли 133 692 тыс.руб., обязательства – 112 130 тыс.руб.; по состоянию на 30.09.2011 (после заключения сделок по продаже имущества) – активы баланса составили 120 564 тыс.руб., обязательства – 123 827 тыс.руб. (л.д.12-13 т.1, л.д.31-32 т.2 обособленного спора по сделкам должникам).

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 20.08.2011 по 20.01.2012) Сбербанк располагал данными балансами должника, а также расшифровками статей баланса, согласно которым дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2011 составляла 16 791 тыс.руб., финансовые вложения – 1 347 тыс.руб., прочие оборотные активы – 21 608 тыс.руб. (л.д.4-19 т.8 обособленного спора по сделкам должникам).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника выявлена только дебиторская задолженность в сумме 1 493 000 руб. (акты инвентаризации от 26.11.2012, л.д.115-118 т.8 обособленного спора по сделкам должникам).

Вместе с тем, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств недостоверности отраженных в балансе сведений об активах должника. Однако, доказательств того, что отражаемые в балансах оборотные активы на отчетные даты фактически отсутствовали, а не выбыли в последующих периодах, суду не представлены. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов должника не означает, что должник неплатежеспособен. Из дела усматривается, что сведения о кредиторской задолженности должник Банку предоставлял, задолженность учитывалась в балансе. Однако с учетом отражаемых в балансе оборотных активов недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами не являлась очевидной.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность второй очереди реестра образовалась в ноябре 2011 года. Доказательств того, что Сбербанк знал о наличии данной задолженности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами Сбербанка о том, что согласно тем сведениям о финансовом состоянии должника, которые ему были предоставлены, общество «МРАМОРПРОМРЕСУРС» располагало достаточным имуществом для расчета с кредиторами. Указанные доводы  конкурсным управляющим не опровергнуты. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении платежей на общую сумму 4 148 178 руб. 19 коп., совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении платежей, совершенных после 20.01.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после такого принятия (20.02.2012), следует признать наличие условий для признания их недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено ранее, на момент совершения названных платежей у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами. В отсутствие спорных сделок требования Сбербанка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве. При этом обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, недостаточности оставшегося имущества для расчетов с кредиторами, значения не имеют, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

 Из материалов дела следует, что в период после 20.01.2012 в пользу Сбербанка за счет реализации залогового имущества совершены платежи на общую сумму 48 384 172 руб. 69 коп., в том числе по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 23.12.2009 №35598 на сумму 11 479 756 руб. 52 коп., от 30.04.2010 №15826 на сумму 4 746 979 руб. 18 коп., от 28.07.2010  №15921 на сумму 5 468 997 руб. 67 коп., от 23.11.2010 №16046 на сумму 1 362 851 руб. 15 коп., от 06.12.2010 №36059 на сумму 23 126 362 руб. 24 коп., от 10.12.2010 №16068 на сумму 2 199 225 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, по правилам законодательства о несостоятельности за счет полученных после 20.01.2012 платежей Сбербанк мог получить удовлетворение только в сумме 45 428 201 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 80% от 48 384 172 руб. 69 коп. – 38 707 338 руб. 15 коп. и 6 720 862 руб. 86 коп. – денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов второй очереди в размере 536 763 руб. 04 коп. (48 384 172 руб. 69 коп. х 15% - 536 763 руб. 04 коп.).

Соответственно в части суммы 2 955 971 руб. 68 коп. Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, основанных на кредитных договорах, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. В указанной части оспариваемые должником сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции не проанализировал платежи на предмет их недействительности с учетом периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и соответствующих им условий признания сделок должника недействительными, что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются во взыскании с кредитора в конкурсную массу денежных средств в размере платежа, полученного с предпочтением и восстановления задолженности должника по кредитным договорам в такой же сумме.

Восстановленное требование Сбербанка к должнику в сумме 2 955 971 руб. 68 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Согласно пункту 27 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 №63 такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными сделок должника – платежей в пользу Сбербанка в сумме 2 955 971 руб. 68 коп., применении последствий их недействительности и распределения судебных расходов на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-2499/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными сделок должника – платежей в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 955 971 руб. 68 коп.,  применении последствий их недействительности и распределения судебных расходов отменить.

Признать недействительными сделки должника – платежи общества с ограниченной ответственностью «МРАМОРПРОМРЕСУРС» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение кредитных договоров в сумме 2 955 971 руб. 68 коп. Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРАМОРПРОМРЕСУРС» 2 955 971 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРАМОРПРОМРЕСУРС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  2000 руб.

 В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-2499/2012 оставить без изменения,