Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-12856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.е. имеют тождественное значение.

Условия, позволяющие отграничить приемо-отправочные пути от выставочных, с выделением видов работ, которые, по мнению ответчика, производятся перевозчиком в границах каждого пути в договоре отсутствуют.

Кроме того, указанная тождественность обусловлена тем, что для определенных обстоятельств железнодорожные пути выступают теми или иными.

Так, при рассматриваемой ответственности - выставочные; при ответственности по срокам доставки грузов – приемо-отправочные (и для каждой ответственности – свои обстоятельства и исчисление сроков).

Указанные ответственности – автономные (не связаны одна с другой). Следовательно, тот факт, что вагоны приняты ответчиком к перевозке (вопрос по своевременной доставке груза – иные обстоятельства) не влияет на предъявляемую ответственность за задержку подачи и уборки вагонов, срок исчисления которой изначально связан с уведомлением о готовности вагонов к передаче.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что на момент уборки железнодорожные пути необщего пользования №№2, 3, 4 ЗАО «ЮУПК» используются как приемо-отправочные.

Указание ответчика на применение пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС Росси №27 от 18.06.2003 при исчислении сроков доставки грузов исходя из норм суточного пробега, срок доставки увеличивается на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, следовательно, прибытие вагонов на приемо-отправочных путях станции Газовая для проведения работ по отправлению поездных формирований не может считаться несвоевременной уборкой вагонов с железнодорожных выставочных путей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не влияет на предъявляемую ответственность.

Данная норма применяется при предъявлении требований, связанных с иными обстоятельствами, сроками и вытекающей из них ответственности, а именно при предъявлении пени за просрочку доставки грузов (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования, основанные на согласованных сторонами условиях договора №7/67 от 11.10.2011 (сроков уборки и приема вагонов) и предусмотренной законодателем (статьи 100 Устава железнодорожного транспорта) ответственностью за их нарушение.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о задержке уборки и приема вагонов ответчиком и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об уменьшении суммы неустойки несостоятелен.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2014г. по делу №А47-12856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева