Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-4555/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6501/2014, 18АП-6501/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-4555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2014 года по делу № А76-4555/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В. (доверенность от 11.06.2014 № 74/Д-04-270-АС).

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, ООО «Нива», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозина В.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 28.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 198 555 руб. 80 коп.Малышев М.Б. (далее – постановление о взыскании исполнительского сбора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», взыскатель).                                             

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО «Нива» удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, в последующем судебным приставом на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта по факту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления обществу с ограниченной ответственностью «Нива» срока для исполнения требований исполнительного документа в самостоятельном порядке, - не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Представленный ООО «Нива» отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-4555/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения должником условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии отзыва не направлены в адреса заявителя и взыскателя).

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Нива», пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах дела № А76-4555/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что Арбитражным судом города Москвы  по вступлению в законную силу решения от 29.10.2012 по делу № А40-126302/12-35-1201 был выдан исполнительный лист серии АС № 005538802 на взыскание с ООО «Нива» в пользу ОАО «Росагролизинг» 7 376 240 руб. 30 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 11.05.2006 № 2006/РНП-75/7 за период с 17.08.2011 по 17.08.2012 в сумме 3 375 638 руб. 21 коп., сумму досрочного исполнения обязательств за период с 17.11.2012 по 17.02.2013 1 241 766 руб., пени за период с 18.02.2007 по 30.08.2012 в размере 2 758 836 руб. 09 коп., с обращением взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Нива» имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залога стоимости) 14 115 717 руб. (л.д. 70 – 75).

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением от 01.04.2013 № 22/5897 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 67).

Судебным приставом 17.04.2013, на основании вышеуказанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6510/13/64/74, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 76).

В последующем, 28.02.2014 судебным приставом было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 № 6510/13/64/74 (л.д. 51, 52), которым исправлена описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013, в котором было ошибочно указан арбитражный суд, выдавший исполнительный лист – Арбитражный суд Челябинской области.   

Копия указанного постановления получена обществом с ограниченной ответственностью «Нива» 07.05.2013, о чем свидетельствует входящий регистрационный номер 117 должника и оттиск печати ООО «Нива» (л.д. 76).

При этом сам факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью «Нива» не оспаривается, и соответствующее нашло отражение в решении арбитражного суда первой инстанции (страница 3).

Арбитражным судом города Москвы 14.08.2013 по делу № А40-126302/2012 вынесено определение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Нива» бала предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, сроком с 14.08.2013 по 14.03.2014 (л.д. 8).

ООО «Нива» в материалы дела № А76-4555/2013 представлена копия письма от 27.08.2013 № 295 (л.д. 101), адресованное судебному приставу и содержащее информацию о предоставленной рассрочке исполнения судебного акта, однако, доказательств получения указанного письма судебным приставом, должником не представлено.

Судебным приставом 28.01.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 198 555 руб. 80 коп. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, по возбужденному 17.04.2013 исполнительному производству № 6510/13/64/74.

В последующем, 08.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 95, 96), которым сумма исполнительского сбора скорректирована до 193 188 руб. 53 коп.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок.

Соответственно судебный пристав в рассматриваемой ситуации на законных основаниях вынес 28.01.2014 постановление о взыскании с ООО «Нива» исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный постановлением от 17.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 6510/13/64/74, срок, требований исполнительного документа.

Тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу № А40-126302/2012 должнику была предоставлена рассрочка (фактически – отсрочка) исполнения судебного акта, сроком с 14.08.2013 по 14.03.2014, - не имеет значения, учитывая, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта по состоянию на момент возбуждения судебным приставом 17.04.2013 исполнительного производства № 6510/13/64/74, и на момент получения данного постановления должником, - обществу с ограниченной ответственностью «Нива» предоставлена не была, и соответствующее определение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Нива» не могло исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 № 6510/13/64/74, срок, в силу объективных причин, обществом с ограниченной ответственностью «Нива» в материалы дела № А76-4555/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Перечисленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу № А40-126302/2012 обстоятельства, не имеют в данном случае значения для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку, наличие соответствующих обстоятельств на момент возбуждения судебным приставом 17.04.2013 исполнительного производства № 6510/13/64/74, и на момент получения обществом с ограниченной ответственностью «Нива» копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства, - должник не только не подтвердил путем представления в материалы дела № А76-4555/2014 Арбитражного суда Челябинской области соответствующих доказательств, но и не сослался на соответствующие обстоятельства в заявлении о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наличие опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства (в части ошибочного указания в качестве арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, Арбитражного суда Челябинской области), не может явиться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что указанная опечатка не препятствовала должнику установить фактическое наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист (Арбитражный суд города Москвы), на основании всех существенных реквизитов исполнительного листа, перечисленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 № 6510/13/64/74 (тем более,