Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил № 170 заявителем не представлено и по материалам дела  не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению,  суд первой инстанции верно указал             на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

  Указание общества на то, что согласно графика очистки снега кровля вышеуказанного дома освобождена от снега и наледи, согласно приказа о закреплении дворников двор был очищен от снега, необоснованна, поскольку заявителем не представлено доказательств этому. Кроме того, доводы общества об устранении нарушений подтверждают их наличие и не являются основанием для освобождения от ответственности.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

  Вопреки доводам апеллянта, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1                   КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Как указывалось выше, массовое визуальное обследование жилых домов было организовано административным органом в период с 15 по 17 января 2014г. в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, в соответствии с приказом председателя Комитета.

  Согласно пункту 1 данного приказа мероприятие должно быть проведено без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (л.д. 27-28).

  Доводы заявителя о том, что нарушены нормы Федерального закона                 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ошибочны, поскольку нормы данного закона в рассматриваемом деле не применимы, проверка юридического лица                            не проводилась.

  По результатам проведенного мероприятия должностным лицом Комитета в присутствии двух понятых составлен акт визуального осмотра, в акте визуального осмотра указаны паспортные данные понятых.

  Указание в апелляционной жалобе на то, что акт визуального осмотра составлен в присутствии лиц, не проживающих в доме № 10А по                                    ул. Петрозаводской г. Уфы, безосновательно, поскольку акт может быть составлен в присутствии понятых, проживающих не именно в данном доме, кроме того, доказательств того, что понятые не являются жильцами именно рассматриваемого в настоящем деле дома, не представлено.

  Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопреки доводам апеллянта, в акте визуального осмотра указано, что осмотр был также проведен рассматриваемого в настоящем деле дома.

  Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку нарушение Правил № 170 создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                              к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                               от 25 апреля 2014г. по делу № А07-3254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                    со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

              Судья                                                                            В.М. Толкунов