Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-18977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком устно было заявлено о снижении размера неустойки до 100 рублей.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя устное ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства.

Апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени не является чрезмерно высоким, соответственно и не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Указанное обстоятельство не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи товара (в сопоставимый период заключения).

Довод об отсутствии для истца негативных последствий, в связи с чем фактически просрочка исполнения обязательств покупателя имела место быть только на бумаге, апелляционной инстанции отклоняется.

При предъявлении требования о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность представлять доказательства возникновения на его стороне неблагоприятных последствий, связанных с нарушением должником своего обязательства.

То обстоятельство, что договор от 27.12.2012 заключен как обеспечение договора субподряда и то, что все ТМЦ по договору купли-продажи возвращали истцу в качестве выполненных работ по договору подряда, не является основанием для уменьшения неустойки.

Правоотношения по договору подряда и договору купли-продажи являются самостоятельными, надлежащее исполнение по которым не зависит от исполнения другого договора. Само по себе указание в договоре купли-продажи на заключение его к договорам на СМР не свидетельствует о том, что в качестве оплаты за поставку ТМЦ считаются выполненные ответчиком работы. Поэтому неисполнение обязательств по оплате ТМЦ влечет наступление ответственности именно по договору купли-продажи. Как было указано, последующее произведение зачета встречных требований не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-18977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                            Г.М. Столяренко