Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-18977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5100/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А07-18977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-18977/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - Чижевский Д.Д. (паспорт, доверенность от 25.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж (ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150, далее – общество «ЯУНСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 1106014365, ОГРН 1021100896585, далее - общество «Строймонтаж», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 612 087 рублей 24 копеек (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014, т.2, л.д. 184-190) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что обязательства ответчика по оплате поставленных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) были прекращены зачетом.

По мнению общества «Строймонтаж» судом дано неверное толкование пункта 4.3 договора поставки. Из содержания данного пункта следует, что сторонами согласован альтернативный порядок прекращения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, либо оплата товара, либо взаимозачет. При этом срок для наступления взаимозачета договором не предусмотрен. Взаимозачет осуществлен в разумные сроки, просрочка исполнения обязательств не возникла.

Также ответчик считает, что судом неверно истолкован пункт 5.2 договора. Данный пункт предусматривает начисление неустойки именно за несвоевременную оплату товаров по договору. Поскольку обязательства прекращены взаимозачетом, санкция, предусмотренная пунктом 5.2 договора, применению не подлежит.

Кроме того, общество «Строймонтаж» ссылается на неверную оценку судом актов взаимозачета. Указание в актах на отсутствие каких-либо претензий свидетельствует и об отсутствии, в том числе претензий, связанных с выплатой неустойки. То есть истцом признано надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору.

Общество «Строймонтаж» указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки имеющимся в деле доказательствам. Судом не исследовано обстоятельство наличия вины кредитора. Какие-либо негативные последствия, якобы допущенные нарушения, отсутствуют, что является законным основанием для снижения неустойки. В противном случае, неустойка будет являться исключительно средством обогащения истца. Прекращение обязательств подписанием актов возможно только при наличии подписи сторон на актах. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины обеих сторон договора поставки. Таким образом у суда имелись безусловные основания для уменьшения неустойки

В судебном заседании представитель общества «Строймонтаж» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От общества «ЯУНСМ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между обществом «Строймонтаж» (покупатель) и обществом «ЯУНСМ» (продавец) заключен договор купли-продажи ТМЦ №ЯУНСМ/МТО/11/13/ДКП к договорам на СМР (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого  продавец обязуется передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами договора, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся денежными средствами на основании счетов-фактур, не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней от даты счета-фактуры или по соглашению сторон в счет выполненных работ взаимозачетом.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату по договору продавец вправе взыскать с покупателя неустойку  в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ТМЦ, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-151).

В качестве обоснования доводов о нарушении сроков оплаты, обществом «ЯУНСМ» представлены акты взаимозачета №001/17 от 30.04.2013, №003/31 от 31.05.2013, №004/48 от 31.07.2013(т. 1, л.д.16-20). При этом в пункте 3 актов указано, что стороны при подписании актов не имеют каких-либо взаимных претензий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 27.12.2012 в части оплаты ТМЦ,  25.10.2013 общество «ЯУНСМ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом  арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора от 27.12.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Оценивая положения договора от 27.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статей 454,486,506,508 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании предмета, стоимости товара, сроков поставки. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела (товарные накладные с подписями сторон и печатями организаций), участвующими в деле лицами, не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по оплате ТМЦ.

Как было указано, пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара  в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о штрафных санкциях указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованны по праву.

Ссылка подателя жалобы на наверное толкование пункта 4.3 договора судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, при толковании условий договора должен быть использован системный подход и при выяснении действительной общей воли сторон учтена цель договора.

Исходя из того, что общество «ЯУНСМ» является продавцом ТМЦ, то есть лицом, являющееся профессионалом в сфере продажи и поставки ТМЦ, то толкование неясностей его условий должно быть осуществлено в пользу общества «ЯУНСМ».

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание пункта 4.3 договора, считает, что срок оплаты по договору путем взаимозачета составляет не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней от даты счета-фактуры.

Конструкция предложения в пункте 4.3 договора, содержащая союз «или», свидетельствует о том, что оплата путем взаимозачета не исключается и не является самостоятельным способом погашения обязательств в смысле сроков расчета, а присоединяется к срокам расчетов денежными средствами. Иное толкование договора, по мнению апелляционной инстанции, противоречило бы сущности, цели заключения договора купли-продажи, которые сводятся к получению оплаты за поставленный товар в максимально короткие сроки, что, в свою очередь, обеспечивает баланс и интересов участников гражданских правоотношений. Такое толкование фактически исключает наступление ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору в случае, если последний имеет дебиторскую задолженность к должнику, которая может быть погашена путем взаимозачета требований. Указание в данном пункте на произведение расчетов не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней от даты счета-фактуры предоставляет покупателю возможность добровольно выполнить свои обязательства по договору с учетом времени, необходимом для совершения соответствующих действий. По истечении 55 календарный дней, если покупатель задолженность не погасил, то есть не исполнил своих обязанностей и не реализовал права на добровольное погашение, у него наступает соответствующая ответственность.

Таким образом, пункт 4.3, в совокупности с пунктом 5.2 договора и обеспечивают интересы продавца путем возможности применить к недобросовестному покупателю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ввиду изложенного является несостоятельным и довод жалобы о неправильном толковании пункта 5.2 договора.

Поскольку взаимозачет может быть совершен не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней от даты счета-фактуры, а материалами дела установлен факт пропуска указанного срока, оснований для отказа в начислении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ссылка общества «Строймонтаж» на неверную оценку актов взаимозачета не свидетельствует об отсутствии задолженности по неустойки.

Акт взаимозачета подтверждает, что на момент его составления задолженность по обязательствам сторон, вытекающих из определенных договоров, считается погашенной и стороны не имеют дальнейшего права требовать ее возмещения. Между тем, применительно к договору от 27.12.2012, период с 56 календарного дня с момента выставления счета-фактуры до составления акта взаимозачета является периодом не исполнения покупателем обязанностей по оплате ТМЦ, соответственно он несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки.

Довод о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется