Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-561/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку сторонами не представлены доказательства иной величины неустойки, а именно того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

          Довод о том, что суд не исследовал вопрос своевременной передачи заказчиком проектно-сметной документации и строительной площадки, является несостоятельным, поскольку не влияет на выводы суда о просрочке исполнения работ по контракту.

  Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

  Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

  Между тем, в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения истцом своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации и строительной площадки, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

          Довод о том, что ответчиком в полном объеме выполнены условия контракта, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 30.11.2012, является несостоятельным, поскольку указанный акт не является доказательством выполнения работ в ноябре 2012г. (л.д.64-66).

          Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2012, №2 от 25.10.2012, №3 от 20.06.2013, а также письмом №37 от 17.06.2013, которым ответчик уведомил истца о том, что работы по строительству водопроводной сети жилого района в с. Шарлык завершены 20.06.2013 (л.д.25, 26-29, 56-59, 61-62).

          Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

          Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

          Поскольку ответчиком контракт подписан без замечаний и возражений, размер неустойки считается согласованным сторонами при заключении контракта.           Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

          Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 660 542 руб. 78 коп., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

  В случае дальнейшего уменьшения неустойки возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

  Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не может быть принята во внимание, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

  Неустойка снижена судом первой инстанции с размера 14 612 007 руб. до 660 542 руб. 78 коп., следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины 16 210 руб. 86 коп. Таким образом, размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 16 210 руб. 86 коп.

  Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014г. по делу №А47-561/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН 1105658022238) в пользу Администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района (ОГРН 1065601000464) неустойку в размере 660 542 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН 1105658022238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 210 руб. 86 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева