Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-561/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6405/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А47-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Рачкова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014г. по делу №А47-561/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» - Бондырев Д.Н. (доверенность от 23.12.2013).

          Администрация муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – ООО «РусьСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 612 007 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта №0153300055312000013 от 27.08.2012.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «РусьСтрой» в пользу Администрации взыскано 660 542 руб. 78 коп. неустойки. С ООО «РусьСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 96 060 руб. 04 коп. государственной пошлины (л.д.70-74).

ООО «РусьСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос своевременной передачи заказчиком проектно-сметной документации и строительной площадки. В результате систематического и логического толкования совокупности положений контракта не усматривается разногласий между сторонами по срокам выполнения работ. Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнены условия контракта, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 30.11.2012, в котором отсутствуют замечания по качеству и сроку выполнения работ. Не согласен с размером неустойки, имело место злоупотребление правом со стороны истца. Государственная пошлина не соответствует принципу пропорциональности удовлетворенной судом денежной суммы. 

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение в части взыскания неустойки оставить без изменения, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.08.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «РусьСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0153300055312000013-0236473-02  на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы: «Строительство водопроводной сети жилого района в с. Шарлык» в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

          В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязался обеспечить приемку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком (ответчиком) работы в соответствии с условиями контракта.

          Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 7 233 666 руб. 85 коп., в том числе НДС. 

          В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком после подписания документов, указанных в пункте 7.1 контракта не позднее 31.12.2013.

          Пунктами 4.1-4.2 контракта согласован срок выполнения работ: срок начала работ – с момента заключения контракта. Срок завершения всего объема работ по контракту - до 30.11.2012.

          Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС – 2 объем работ. Заказчик в течении 10 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы, или направляет обоснованный отказ.

          В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 контракта после выполнения всего (100%) объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Датой выполнения всего объема работ по контракту считается дата подписания без замечаний заказчиком акта приемки объекта.

          Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 15.1 контракта).

          Ответчиком работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2012, №2 от 25.10.2012, №3 от 20.06.2013, а также письмом №37 от 17.06.2013, которым ответчик уведомил истца о том, что работы по строительству водопроводной сети жилого района в с. Шарлык завершены 20.06.2013 (л.д.25, 26-29, 56-59, 61-62).

          В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец направил ответчику претензию №598 от 25.07.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 14 612 007 руб. (л.д.30-31).

          В письме от 15.08.2013 ответчик отказался от выплаты неустойки, полагая, что добросовестно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальному контракту (л.д.32-33).

          Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 контракта срок завершения всего объема работ по контракту - до 30.11.2012.

          В нарушение принятых обязательств ответчиком работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2012, №2 от 25.10.2012, №3 от 20.06.2013 (л.д.26-29, 56-59, 61-62).

  Согласно гарантийному письму работы ответчиком начаты с опозданием - 25.09.2012, поскольку ответчик просил продлить срок начала работ по муниципальному контракту до 25.09.2012, в связи с тем, что завод - изготовитель задержал поставку материалов (л.д.34).

  Таким образом, несвоевременное начало работ по вине ответчика не позволило завершить работы по строительству водопровода в установленный контрактом срок.

          Уведомление №1009 от 25.12.2012 о приостановке производства работ до мая 2013г. адресовано не ответчику, а Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, и констатирует факт прекращения работ в связи с наступлением морозов и невозможностью осуществления строительства без ущерба для дальнейшей эксплуатации водопровода. Кроме того, указанное уведомление составлено за пределами срока окончания работ по контракту, поэтому не могло привести к затягиванию производства работ.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление №1009 от 25.12.2012 не является распоряжением в адрес ответчика о приостановке работ по смыслу пункта 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вина в просрочке исполнения контракта истца отсутствует.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ установленного в пункте 4.2 контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

          Согласно расчету истца размер неустойки составляет 14 612 007 руб. за период с 01.12.2012 по 20.06.2013 (л.д.6-10).

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 14 612 007 руб. до 660 542 руб. 78 коп., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период, которая составляла 8,25% (8,25х2=16,5%), произведено