Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-5625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.63).

Результатом совещания по деталям и сборочным единицам, полученным по договору П90-232/2012 от 21.05.2012, стало подписание между истцом и ответчиком протокола данного совещания  (т. 1 л.д.66), в котором были зафиксированы недостатки в поставленных товарах.

Согласно письму № 14/2179 от 29.04.2013 ответчик известил истца о том, что помимо перечисленных в протоколе деталей не прошли входной контроль корпус ПЕ6.115.014-01 по проверке на отрыв заглушки, втулка ПЕ7.229.247 брак по наружной резьбе (т. 1 л.д.67),  в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены: конструкторская документация на изделие (т. 2 л.д.27-51), журнал предъявления деталей по кооперации (т. 2 л.д.65-70), журнал для предъявлений (т. 2 л.д.71-79), журнал предъявления ЛВК (т. 2 л.д.80-81), журнал предъявлений (т. 2 л.д.82-124), журнал № 37 предъявления деталей и сборочных единиц в цехе 4 (т. 2 л.д.125-132), журнал входного контроля (том 3 л.д.109-110), журнал решений по отклоненным деталям (т.3. л.д. 126-128).

Следовательно, оснований полагать, что результаты  входного контроля  оформлены ответчиком не надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований ГОСТа РВ 15.703-2005 и ГОСТа РВ 0015-308-2011 в связи  с выявлением поставки товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  его необоснованности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплату на сумму 8 920 387 руб. 18 коп. платежным поручением  №373 истец не производил, судом не принимается во внимание, поскольку в части указания лица, осуществившего оплату по указанному платежному поручению, определением от 14.05.2014 судом исправлена опечатка.

Также подлежит отклонению указание истца на то, что ходатайство об отложении судебного заседания истец в суд не направлял. Из протокола судебного заседания от 10.04.2014, а также текста обжалуемого решения  не следует, что судом рассматривалось данное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу № А34-5625/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                  Г.М. Столяренко