Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-5625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6001/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-5625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу № А34-5625/2013 (судья Мосина Т.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко», г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801496808) (далее – истец, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор», г. Курган (ОГРН 1074501002839) (далее – ответчик, ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор») о взыскании задолженности за поставленную по товарной накладной № 3341 от 20.09.2012 продукцию в сумме 14 800 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 1 017 518 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 5 879 880 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 10, 53-54).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) в удовлетворении исковых требований ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко отказано (т.3, л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко ссылалось на несоблюдение ответчиком требований ГОСТа РВ 15.703-2005 и ГОСТа РВ 0015-308-2011 в связи  с выявлением поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005 и ГОСТом РВ 0015-308-2011 ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» должны были быть оформлены следующие документы: уведомление о вызове представителя поставщика, рекламационный акт, акт исследования о причинах изделия, журнал учета предъявляемых рекламаций. Среди представленных ответчиком документов копии протоколов испытаний, рекламаций, исследований, а также копия журнала учета предъявляемых рекламаций отсутствуют. Журнал входного контроля, представленный ответчиком в виде копии, по мнению истца, не позволяет  определить, какое из перечисленных изделий поставлено ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», а также причины отклонений поставленных изделий, вид испытаний, дата проведения испытаний, номер и дата  протокола испытаний, количество проверенных и забракованных образцов, наименование испытаний, при которых выявлен брак, номер и дата составления рекламаций. Следовательно, результаты  входного контроля  не оформлены надлежащим образом, порядок предъявления рекламаций не соблюден. Также податель апелляционной жалобы указал, что в  обжалуемом решении суд не дал оценку позиции истца,  изложенной в письме от 21.02.2014 исх. №60/01 – 03/212. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания истец в суд не направлял, оплаты на сумму 8 920 387 руб. 18 коп. платежным поручением  №373 не производил.

ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие задолженности ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» перед истцом. Довод истца об отсутствии доказательств соблюдения ГОСТа РВ 15.703-2005 и ГОСТа РВ 0015-308-2011 в связи с выявлением брака не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между сторонами подписан договор поставки продукции № П90-232/2012 (т. 1 л.д.72-76), согласно которому поставщик (истец) обязался изготовить и поставить в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать конструкторской документации на данную продукцию.

Договор, а также спецификация № 1/2012 (т. 1 л.д.77) подписаны ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д.78). При этом разногласия согласованы сторонами путем подписания истцом протокола разногласий с замечаниями, оформленными письмом № 90-37/2232 от 30.08.2012 (т. 1 л.д.79).

 Как следует из указанного письма, данное письмо считается неотъемлемой частью договора № П90-232/2012 от 21.05.2012.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 800 268 руб., что подтверждается товарной накладной № 3341 от 20.09.2012 (т. 1 л.д.126-127).

06.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в течение 10 дней погасить задолженность в сумме 14 800 268 руб. (т. 1 л.д.129).

Платежным поручением № 373 от 10.09.2013 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 8 920 387 руб. 18 коп. (т. 1 л.д.17).

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО «Научно-производственное объединение «Курганприбор». В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки продукции № П90-232/2012 является заключенным, истцом поставлена некачественная продукция, часть которой была возвращена истцу, оставшаяся часть была исправлена и доработана ответчиком, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 5 879 880 руб. 80 коп. признаны  судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив, что оплата на сумму 8 920 387 руб. 18 коп. была произведена ответчиком в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора, договор поставки продукции № П90-232/2012 от 21.05.2012 является заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества (протокол совещания по деталям  и сборочным единицам  – т.1. л.д. 66, письмо № 14/2179 от 29.04.2013 с приложением документов, подтверждающих, что указанные в данном письме детали не прошли входной контроль т. 1 л.д.67)

Поставленный товар ненадлежащего качества на сумму 1 294 476 руб.  12. коп. возвращен истцу, что подтверждается накладной № 15 на отпуск материалов на сторону, сопроводительным письмом истца № 90-21/528 от 11.03.2014 (т.3. л.д. 137-141).

Доработка корпуса ЦЩ8.037.038 и исправление блока электронного ПЕ5.009.008 были осуществлены силами ответчика, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Согласно расчетам ответчика стоимость по исправлению блоков электронных и доработке корпусов составляет 4 885 310 руб. 11 коп. (плановая калькуляция на сумму 4 140 093 руб. 31 коп. без НДС, плюс НДС 18% т. 1 л.д.47,). Истцом доказательств в подтверждение иного размера стоимости работ по исправлению и доработки электронных блоков  и корпусов не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав, что оплатив истцу за поставленные электронные блоки ПЕ5.009.008 и корпуса ЦЩ8.037.038 на 4 585 404 руб. 68 коп. меньше установленной цены, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, требование истца о взыскании 1 294 476 руб. 12 коп. за поставленную некачественную продукцию, которая была возвращена истцу, является необоснованным,  судом первой инстанции в удовлетворения  требования истца в части взыскания основного долга в сумме 5 879 880 руб. 80 коп. отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 1 017 518 руб. 43 коп. (т.1. л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.3 договора П90-232/2012 установлен срок оплаты – не позднее 3 квартала 2013 года. (соответственно - 30.09.2013).

Установив, что оплата на сумму 8 920 387 руб. 18 коп. (платежное поручение №373 от 10.09.2013 – т.1, л.д. 17) была произведена ответчиком в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований ГОСТа РВ 15.703-2005 и ГОСТа РВ 0015-308-2011 в связи  с выявлением поставки товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Порядок входного контроля изделий определен государственным военным стандартом ГОСТ РВ 0015-308-2011 (т. 2 л.д.52-60), решением № 100 от 02.10.2012 по изделию (т. 2 л.д.61-64).

В качестве обоснований указанного ранее довода ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» указало, что среди представленных ответчиком документов копии протоколов испытаний, рекламаций, исследований, а также копия журнала учета предъявляемых рекламаций отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.10.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, устранения дефектов, составления и подписания рекламационного акта (т. 1