Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5549/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-24598/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» Долгова Сергея Владимировича – Удалов Д.С. (доверенность от 26.03.2014);

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 31.03.2014);

Попырко Ирины Ильдаровны – Бобров А.Ю. (доверенность от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сатка Строй-Сервис», ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967 (далее – общество ПК «Сатка Строй-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (определение суда от 18.12.2012).  

21.11.2013 конкурсный управляющий Долгов С.В. от имени должника  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия (сделки) по получению Попырко Ириной Ильдаровной (далее – Попырко И.И., ответчик) наличных денежных средств по чекам с расчетного счета общества ПК «Сатка Строй-Сервис» в период с 23.07.2009 по 14.10.2009 в общей сумме 4 825 000 руб.  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Попырко И.И. в пользу общества ПК «Сатка Строй-Сервис» денежных средств в указанном размере.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыфьянов Канзафар Мажитович, Банк «Снежинский» (открытое акционерное общество) (л.д.51-53).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчика по получению денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета не являются в правовом смысле сделками, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между должником и главным бухгалтером Попырко И.И. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), конкурсный управляющий указывает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности может оспариваться выплата заработной платы и премии. Исходя из буквального толкования указанных в чеках оснований, Попырко И.И. получала наличные денежные средства с расчетного счета должника на выплату заработной платы в рамках трудового договора и на хозяйственные нужды – в подотчет. Таким образом, оспариваемые действия являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, поскольку денежные средства были выданы в подотчет работнику должника, то есть в соответствии с трудовым законодательством, денежные средства получены необоснованно и с использованием служебного положения. Попырко И.И. являлась главным бухгалтером должника и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику. Заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия признака неплатежеспособности должника. С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий недействительности сделки должника, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Попырко И.И. в отзыве и ее представитель в судебном заседании   указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Довод заявителя о том, что денежные средства по чекам выдавались в качестве оплаты труда непосредственно Попырко И.И., по мнению ответчика, не соответствует действительности и позиции представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции, который пояснял, что денежные средства были сняты для выплаты заработной платы сотрудникам должника, а не Попырко И.И. лично. Ответчик отмечает отсутствие доказательств того, что снятые ответчиком с расчетного счета должника денежные средства не были внесены в кассу. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции верными.  

Третьи лица – Латыфьянов К.М., Банк «Снежинский» (открытое акционерное общество), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании общества ПК «Сатка Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Долгов С.В. установил, что в период с 23.07.2009 по 14.10.2009 главным бухгалтером должника Попырко И.И. с расчетного счета должника по чекам сняты наличные денежные средства в общей сумме  4 825 000 руб. 

Полагая, что указанные действия Попырко И.И. являются сделками, совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, которому было известно об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявления также положения статей 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим оспорены действия работника должника, не являющиеся сделками в гражданско-правовом смысле, так как  получателем денежных средств является не физическое лицо, а должник; выдача наличных средств является сделкой банка и юридического лица в рамках договора банковского счета. Производство по заявлению в части взыскания с Попырко И.И. неосновательного обогащения в размере 4 825 000 руб. суд прекратил, поскольку неосновательное обогащение ответчика не относится к сделкам должника, основания для рассмотрения указанного требования в рамках дела о банкротстве отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, ответчика и Федеральной налоговой службы, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

         В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период снятия денежных средств с расчетного счета Попырко И.И. являлась главным бухгалтером общества ПК «Сатка Строй-Сервис».

Попырко И.И. с расчетного счета должника получены наличные денежные средства по чекам: 00065 №962087 от 23.07.2009 на сумму 2 000 000 руб. (зарплата за май, июнь 2009), 00065 №962088 от 13.08.2009 на сумму 415 000 руб. (хоз.-операционные расходы), 00065 №962092 от 09.09.2009 на сумму 340 000 руб. (хоз.-операционные расходы), 00065 №962093 от 10.09.2009 на сумму 50 000 руб. (хоз.-операционные расходы), 00065 №962094 от 02.10.2009 на сумму 660 000 руб. (зарплата за август 2009), 00065 №962097 от 07.10.2009 на сумму 1 000 000 руб. (зарплата за 1 пол. сентября 2009, хоз. операционные нужды), 00065 №962099 от 14.10.2009 на сумму 360 000 руб. (хоз.-операционные расходы) (л.д.54-61).

Указанные действия не являются сделками должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 №18, и Положению «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России от 24.04.2008 № 318-П, действующим на момент совершения оспариваемых сделок, наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, внутреннего структурного подразделения (за исключением обменного пункта) денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег (пункт 5.2 указанного Положения).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по снятию денежных средств с расчетного счета совершаются в рамках договорных отношений между кредитной организацией и владельцем счета - обществом ПК «Сатка Строй-Сервис». Получая денежные средства, Попырко И.И. действовала в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором. Исполнение работником своей трудовой функции является действиями в интересах и от имени работодателя, которые гражданско-правовые сделки между работодателем и работником не образуют.    

Также следует отметить, что конкурсным управляющим не доказано, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета произведена Попырко И.И. во исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств, связывающих указанных лиц, равно как и не доказано, что после получения из банка денежных средств Попырко И.И. распорядилась ими по своему усмотрению не в пользу общества. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются