Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-8854/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в суд с исковым заявлением ОАО «Сбербанк России»,  истцом было заявлено два неимущественного требования – о признании ликвидации ничтожной и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, нельзя признать верным.

Таким образом, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (т.2, л.д. 95- 99), оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 (т.2, л.д.145-151), заявленное ОАО «Сбербанк России»  требование судом было удовлетворено, решение №1-л от 27.05.2010 единственного участника ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» Бухтоярова А.П. было признано недействительным, в рамках настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на Банк.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», установив нарушение прав Банка, судами апелляционной и кассационной инстанции указано на наличие злоупотребления правами со стороны Бухтоярова Т.П. как единственного участника ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» и ликвидатора общества Лебедева П.Н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика о взыскании судебных расходов с ОАО «Сбербанк России», предъявленное в связи с рассмотрением дела, по которому установлено нарушение прав Банка и злоупотребление правом со стороны единственного участника и ликвидатора ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», направлено на причинение истцу дополнительных убытков. Указанное также свидетельствует о невозможности отнесения судебных расходов по рассматриваемому делу на Банк.

При таких обстоятельствах вывод о том, что требования ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Доводы апелляционной жалобы судом признаются обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-8854/2013 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-8854/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                  Г.М. Столяренко