Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-8854/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6112/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-8854/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013), Бельская Е.С. (доверенность № 9-ДГ/Ч75 от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195) в лице Калининского отделения № 8597, г.Челябинск, (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», г.Челябинск (ОГРН 1067453077020) (далее - ответчик ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», ответчик), о признании ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» на основании решения №1-л от 27.05.2010 единственного участника ничтожной, об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» (т. 1, л.д.8-10).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), ликвидатор общества «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» Лебедев Петр Николаевич (далее - ликвидатор, Лебедев П.Н.), Бухтояров Андрей Павлович (далее – Бухтояров А.П.) (т. 1, л.д.1-7).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013, т.2, л.д.41-52) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу № А76-8854/2013 отменено, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, признано недействительным решение №1-л от 27.05.2010 единственного участника ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» Бухтоярова А.П., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 95- 99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.145-151).

Ответчик - ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2. л.д.110-111).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) заявление ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворено частично, с ОАО «Сбербанк России» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 33-39).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.3. л.д. 44-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о самостоятельном характере требования Банка об аннулировании записи о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц сделан  с нарушением норм материального права. Заявляя о признании ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» на основании решения №1-л от 27.05.2010 единственного участника ничтожной, об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», ОАО «Сбербанк России» по сути просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что требование Банка  об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц является производным от требования о признании решения о ликвидации недействительным. Его предъявление не влияет на обязанность налогового органа аннулировать запись  о ликвидации юридического лица, поскольку вступившие в законную силу  судебные акты обязательны  для всех органов,  организаций и налоговой инспекции. Таким образом, исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме. В качестве подтверждения правомерности отнесения всех судебных расходов на ответчика Банк ссылается на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по рассматриваемому делу, которыми с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы. Кроме того,  ОАО «Сбербанк России» указало на злоупотребление правом со стороны Бухтоярова А.П. как единственного участника общества и ликвидатора Лебедева П.Н. Действиями учредителя и ликвидатора Банку причинены убытки. Требование ответчика, предъявленное в связи с рассмотрением дела, по которому установлено злоупотребление правом, неправомерно и направлено на причинение истцу дополнительных убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» (Заказчик) и Зуевой Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом первым которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иска, поданного ОАО «Сбербанк России», о признании ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» ничтожной, об аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ликвидации заказчика (т.2. л.д.112-113).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в размере 30000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 21.08.2013 (т.2. л.д. 114).

В соответствии с расходным кассовым ордером №4 от 22.08.2013 истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д. 115).

Ссылаясь на то, решением суда первой инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя требования ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» частично суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела, истцом было заявлено два неимущественного требования – о признании ликвидации ничтожной и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа,  исковые требования Банка были удовлетворены в части требования о признании ликвидации ничтожной, в остальной части отказано. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 30 000 руб. Факт несения ответчиком судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, по материалам дела судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с исковым заявлением ОАО «Сбербанк России»  истцом было заявлено два неимущественного требования – о признании ликвидации ничтожной и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014, исковые требования Банка были удовлетворены в части требования о признании ликвидации ничтожной, в остальной части отказано.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер заявленного спора, время участия представителя ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» в судебных разбирательствах, результат рассмотрения дела, отклонив доводы истца о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как было указано ранее ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» о признании ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» на основании решения №1-л от 27.05.2010 единственного участника ничтожной, об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ»

При этом,  в рассматриваемом случае требования об аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ», носило субсидиарный, производный характер, вытекающим из спора Банка и  ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» о признании ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» на основании решения №1-л от 27.05.2010 единственного участника ничтожной. Признание судом решения №1-л от 27.05.2010 единственного участника ликвидации ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ» недействительным  является основанием для внесения Инспекцией соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь