Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-16936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

         Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

         Согласно Положению № 373-П под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге организации (обособленного подразделения).

         Из письма Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255 следует, что требование Положения №373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

         Учитывая изложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

         При этом действующим законодательством юридическое лицо                            не наделено правом самостоятельно изменять, определять порядок ведения (оформления) кассовых операций, в связи с чем ссылка заявителя на учетную политику, утвержденную приказом общества от 29.12.2012 № 684хк, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

         Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, не освобождает юридических лиц от обязанности соблюдать кассовую дисциплину.

         Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в Агентстве «Кировское» в г. Уфа филиала ООО «Росгосстрах» кассовая книга не ведется; в ходе проверки установлено, что заявителем не была оприходована в кассовую книгу наличная выручка за период с 01.07.2013 по 19.08.2013 в общей сумме 1 149 089 руб. 48 коп.; квитанции на получение страховой премии (взноса) выдавались страхователям от имени ООО «Росгосстрах» с проставлением печати общества (т. 2, л.д. 79, 83, 89, 93, 97, 101, 105, 119); пересчет дневной выручки проводился, отчеты агентов ежедневно составлялись; лимит остатка наличных денег определен.

         Согласно выписке из учетной политики ООО «Росгосстрах» на 2013 год филиал (обособленное подразделение) осуществляют ведение кассовых книг по своим кассовым операциям. Листы кассовой книги обособленного подразделения представляются в курирующий их филиал в соответствии с порядком, установленным распорядительным документом данного филиала.             В исключительных случаях, например, в таких, как отсутствие возможности сдачи денег в банк в установленные сроки, уполномоченные представители филиала (другого обособленного подразделения) могут сдать деньги в кассу филиала (т. 1, л.д. 117-118).

         Таким образом, учетная политика общества также подразумевает ведение обособленными подразделениями кассовой книги.

         Заявитель не спорит, что инкассация представляет собой банковскую операцию. При этом, ежедневная сдача денежных средств непосредственно в банк не освобождает общество от обязанности оприходования в кассовую книгу поступивших наличных денежных средств.

         Согласно пункту 1.5 Положения № 373-П (на который ссылается заявитель в обоснование довода об отсутствии необходимости оприходования наличных денежных средств) уполномоченный представитель юридического лица вносит наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица.

         Данный пункт Положения № 373-П устанавливает порядок внесения наличных денег, в том числе сверхлимитных, в банк либо юридическому лицу, однако он не содержит каких-либо оговорок о возможности невнесения в этом случае в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления.

         Ежедневная инкассация непосредственно в банк не освобождает общество от обязанности оприходования в кассовую книгу поступивших наличных денежных средств.

         При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

         Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые              оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                      не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,                  что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

При этом исключения инициативы суда по применению статьи 2.9               КоАП РФ данная норма и вышеуказанные разъяснения  не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Сам по себе факт вмененных  нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

  Следует отметить, что наличие несоответствия между принятыми от физических лиц и сданными в банк согласно отчетов денежными средствами, сокрытия выручки административным органом не установлено, как и                            не установленного явного пренебрежения к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

  В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные обществом правонарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.

  Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания,  вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

  Ссылка инспекции на то, что обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в данном случае несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

  Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции                 при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                           от 23 апреля 2014г. по делу № А07-16936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов