Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А47-637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 1252 Кодекса  предусмотрено, что в случае если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом,  требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

  Исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств настоящего дела обоснованность требований истца находится в зависимости от предоставления доказательств использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, осуществление аналогичных видов деятельности, факта возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование ранее начала использования коммерческого обозначения ответчиком и нарушения ответчиком названного исключительного права истца на дату рассмотрения спора.

Так как законодательством не установлено в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.

По доводам истца таким обозначением является «Оренбургмежрайгаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса право на товарный знак,  то есть обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Следует отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 1994 г. для обозначения структурного подразделения (треста, филиала) истца в г. Оренбурге использовалось словосочетание «Оренбургмежрайгаз», ответчик – общество «Оренбургмежрайгаз» стало осуществлять свою деятельность в качестве юридического лица 21.10.2013 отдельные виды деятельности, которые осуществляет ответчик на территории  г. Оренбурга, являются аналогичными выдам деятельности, которые осуществляет истец.  Таким образом, словесное обозначение фирменного наименования ответчика и коммерческое обозначение истца «Оренбургмежрайогаз» обнаруживает полное смысловое, звуковое и транскрипционное сходство.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе своей хозяйственной деятельности общество «Оренбургмежрайгаз» использует печать со стилизованным обозначением зажженной газовой горелки, тождественным товарному знаку № 302057, зарегистрированному за истцом 03.03.2006 с приоритетом с 08.02.2005.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно лиц, оказывающих на рынке аналогичные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о длительном не использовании товарного знака истцом, а равно доказательств прекращения его использования в своей деятельности, ответчик не представил.

 Довод ответчика о том, что действующее законодательство в принципе        не обеспечивает защиту наименования филиала юридического лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу положений статьи 55 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  обособленные подразделения юридического лица, его представительства и филиалы осуществляют функции (часть функций) и представляют интересы юридического лица вне его места расположения. Такие подразделения              не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объектами, для которых возможен выбор особого наименования, могут быть не только сами юридические лица, но и другие объекты, которые являются принадлежностью соответствующего юридического лица, его обособленными подразделениями либо входят в состав его имущества.

Таким образом, деятельность, осуществляемая филиалом истца в                  г. Оренбурге является деятельностью самого общества «Газпром газораспределение Оренбург», а используемое наименование  филиала («Оренбургмежрайгаз») является, по существу, коммерческим обозначением общества «Газпром газораспределение Оренбург» при осуществлении им деятельности в г. Оренбурге и подлежит соответствующей правовой защите.

Довод ответчика о том, что до 14.10.2012 общеизвестным было фирменное наименование общества «Оренбургоблгаз» и на товарный знак зарегистрировано именно за данным обществом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истец является полным правопреемником общества «Оренбургоблгаз». 

Более того, факт общеизвестности фирменного наименования общества «Оренбургоблгаз» не влияет на известность коммерческого обозначения филиала. В рассматриваемом случае факт общеизвестности коммерческого обозначения «Оренбургмежрайгаз» доказан материалами дела, а именно рекламными публикациями, в которых истец активно использует указанное коммерческое обозначение. Из предоставленных в материалы дела стенограмм записей разговоров абонентов (т. 2 л.д. 71-81) следует, что использование ответчиком фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца привело к тому, что пользователи услуг истца были введены в заблуждение.

Обратного суду апелляционной жалобы не доказано.

Не принимает во внимание судебная коллегия и ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, приняв решение о запрете ответчику при осуществлении аналогичной деятельности использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением филиала истца в                       г. Оренбурге, тогда как истец в исковом заявлении просил запретить ответчику использовать при осуществлении аналогичной деятельности фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием филиала истца в г. Оренбурге. 

Неточность в исковом заявлении истца не искажает сущности его требования - прекращения нарушения его исключительного права на коммерческое обозначение «Оренбургмежрайгаз». Правовая квалификация сложившихся отношений является прерогативой суда.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

  Основанием иска по настоящему делу является обстоятельства, связанные с недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика в виде использования им средств индивидуализации истца как юридического лица. И истцом оно     по существу не изменялось.

Истцом был изменен лишь предмет иска путем предъявления дополнительного требования о запрете использования ответчиком товарного знака, зарегистрированного № 302057 от 03.03.2006.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме      4 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия                   не усматривает, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании закона.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Оренбургмежрайгаз» по платежному поручению от 28.04.2014 № 25 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2014 по делу               № А47-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмежрайгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

   Л.П. Ермолаева