Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-11453/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

о банкротстве и временного управляющего должника о направленности ходатайства должника на затягивание производства по делу не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что признание недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.02.2014 может повлиять на исход дела о банкротстве, о наличии оснований для приостановления производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Особенностью данного дела о банкротстве является то, что на стадии наблюдения, введенной в отношении общества ЭК «Отель-сервис»,  требование иных конкурсных кредиторов, кроме требования общества «УК МДМ», в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не заявлены, соответственно судом они не установлены.

Единственный конкурсный кредитор принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Учитывая данное обстоятельство, признание недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014, не может повлиять на исход дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона. Приостановление производства по делу о банкротстве приведет к затягиванию его рассмотрения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу заявителя - подлежащей удовлетворению, в удовлетворении ходатайства должника о пристановлении производства по делу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу №А76-11453/2013 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» отменить.

В удовлетворении ходатайства должника общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» о приостановлении производства по делу №А76-11453/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 С.А. Бабкина

                                                                                            Г.М. Столяренко