Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-11453/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6825/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу №А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» - Юферов А.И. (доверенность  от 24.12.2013);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина Сергея Борисовича – Самарин М.И. (доверенность от 23.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Отель-сервис» - Афанасьев А.Д. (доверенность от 21.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (далее – общество «УК МДМ», заявитель), действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «ТрейдКэпитал», в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (основной государственный регистрационный номер 1106658008841; далее - общество ЭК «Отель-сервис», должник) возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 заявление общества «УК МДМ» признано обоснованным в размере 1 781 666 руб. 66 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении общества ЭК «Отель-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б., временный управляющий), судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.01.2014.

Определением от 10.01.2014 Арбитражный суд Челябинской области по заявлению Федорова Дмитрия Сергеевича (далее – Федоров Д.С.) обязал временного управляющего Каяткина С.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу №А76-11453/2013, принятого по результатам рассмотрения требования Федорова Д.С.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014  судебное заседание по делу о банкротстве отложено на 21.02.2014 в связи с тем, что не проведено первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 судебное заседание по делу о банкротстве отложено на 17.03.2014 в связи с тем, что дело о банкротстве не возвращено из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 17.03.2014 представитель общества ЭК «Отель-сервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей 13.03.2014 должником заявления о пересмотре определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 судебное заседание по делу о банкротстве отложено на 18.04.2014 в связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 судебное заседание по делу о банкротстве отложено на 22.05.2014 в связи с тем, что дело о банкротстве №А76-11453/2013 было направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В судебном заседании 22.05.2014 по рассмотрению отчета временного управляющего Каяткина С.Б. о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении общества ЭК «Отель-сервис» от должника поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления общества ЭК «Отель-сервис» и заявления представителя единственного участника должника Федорова Дмитрия Сергеевича Кантора Владимира Львовича (далее – Кантор В.Л.) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.02.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям общества ЭК «Отель-сервис» и представителя единственного учредителя должника Кантора В.Л. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества ЭК «Отель-сервис» от 17.02.2014.

В апелляционной жалобе общество «УК МДМ» просит определение арбитражного суда от 29.05.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что должник злоупотребляет своими правами и специально затягивает производство по делу о банкротстве, что подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебных заседаний от 23.01.2014, 21.02.2014, 17.03.2014, 18.04.2014.

По мнению общества «УК МДМ», арбитражный суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсказал должнику, что суд вправе приостановить производство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, и разъяснил положения статьи 58 Закона о банкротстве.

Вывод арбитражного суда о том, что признание недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.02.2014 может повлиять на исход дела, не соответствует обстоятельствам дела, так как заявитель является единственным конкурсным кредитором должника с установленными требованиями.

30.06.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя единственного участника общества ЭК «Отель-сервис» Григоровича Егора Олеговича (далее – Григорович Е.О.) Байдериной Натальи Витальевны (далее – Байдерина Н.В.) поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представителем учредителей должника Кантором В.Л. не была получена апелляционная жалоба общества «УК МДМ», в связи с болезнью Кантора В.Л. учредителем принято решение от 26.06.2014 о временном возложении обязанностей представителя учредителей на Байдерину Н.В. В судебных заседаниях до 08.07.2014 Байдерина Н.В принять участие не сможет по объективным причинам, затрудняется выразить позицию без участия в судебном заседании в связи с отсутствием текста апелляционной жалобы и невозможностью подготовить отзыв.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства просит рассматривать его как заявление об отводе  состава суда по пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву существенного  ущемления прав представителя учредителей должника знать о поданных документах другими участниками процесса, знакомиться с ними, представлять  свое мнение.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя должника приобщил к материалам дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.06.2014 в отношении общества ЭК «Отель-сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником должника с долей уставного капитала 10 000 руб. уставного капитала (50%) с 18.03.2014 является Григорович Е.О., доля в размере 10 000 руб. уставного капитала (50%) принадлежит обществу ЭК «Отель-сервис». С 27.03.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества ЭК «Отель-сервис», является Григорович Павел Олегович.

В решении Григоровича Е.О. от 26.06.2014 указано, что в связи с болезнью избранного представителя учредителей должника Кантора В.Л. временно, на срок до 20.07.2014 обязанности представителя учредителей должника возлагаются на Байдерину Н.В. для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие избрание Кантора В.Л. представителем участника должника Григоровича Е.О., в материалы дела не представлены.  Байдерина Н.В. избрана представителем Григоровича Е.О. 26.06.2014, имела возможность в срок до 30.06.2014 ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на апелляционную жалобу и принять участие в судебном заседании 30.06.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется, в удовлетворении ходатайства Байдериной Н.В. об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано.   

В силу частей 1, 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку отвод составу суда поставлен в зависимость от разрешения судом ходатайства Байдериной Н.В. об отложении судебного заседания, он в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается не заявленным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участника должника Григоровича Е.О.  Байдериной Н.В.

В судебном заседании 30.06.2014 представители заявителя и временного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель должника против доводов апелляционной жалобы возразил, пояснив, что признание недействительными решений первого собрания кредиторов общества ЭК «Отель-сервис» может повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве, поскольку должник намеревается  предложить заявителю урегулировать дело заключением мирового соглашения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

17.02.2014 временным управляющим Каяткиным С.Б. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором представителем общества «УК «МДМ», являющимся единственным конкурсным кредитором общества «ЭК «Отель-сервис», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, приняты решения:

1). Принять к сведению отчет временного управляющего;

2). Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3) Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Каяткина С.Б.;

4). Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

5). Ведение реестра поручить арбитражному управляющему;

6). Избрать комитет кредиторов;

7). Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека;

8). Отнести к компетенции комитета кредиторов принятия всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве, которые принимаются собранием (комитетом) кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии со статьей 12 Закона относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

9). Избрать представителем собрания кредиторов Юферова Алексея Игоревича;

10). Определить место проведения собрания кредиторов, в следующей процедуре несостоятельности (банкротстве) - город Челябинск, улица Коммуны, 35, офис 5 (т. 2, л.д. 131-138).

11.03.2014, 13.03.2014 общество ЭК «Отель-сервис» и представитель учредителей (участников) должника Кантор В.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом №1 от 17.02.2014, по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 указанные заявления приняты к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 15.05.2014.

Заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов не рассмотрены арбитражным судом первой инстанции на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом арбитражного суда. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу о банкротстве по данному основанию в случае необходимости, при наличии к тому оснований, если результат рассмотрения заявления об обжаловании решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) может повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.02.2014 может повлиять на исход дела о банкротстве, поскольку оспаривается, в том числе, решение по вопросу определения следующей процедуры банкротства общества ЭК «Отель-сервис».

Довод заявителя по делу