Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-8958/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6531/2014, 18АП-6532/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления принята 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синай», представителя  учредителей  закрытого акционерного общества  «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» Деревской Л.А.  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-8958/200404 (председательствующий судья Соколова И.А., судьи Воронов В.Н., Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной  налоговой службы - Леонова А.С. (паспорт, доверенность 74 АА 1784482 от 19.11.2013),

открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» -  Камалетдинов А.М. (паспорт, доверенность от 04.03.2014),

закрытого акционерного общества «СофтИнКом» - Пироженко В.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2013),

Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» - Пироженко В.В. (паспорт, доверенность № 88 от 07.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Синай» - Никитина Т.С. (паспорт, доверенность от 12.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004 возбуждено дело о несостоятельности  должника закрытого акционерного общества  «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ЗАО «МЗММ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008  должник (ИНН 7414000921 ОГРН1027402174161) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Определением суда от  16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден  Варыгин Алексей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

25.02.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (том 1 приложения вх.№ 8091 от 25.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 конкурсное производство в отношении  должника завершено (л.д.16 т.40).

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай», конкурсный кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Синай» ссылалось на то, что имущество должника на сумму балансовой стоимостью 8 810 918,77 руб.  выбыло в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) путем заключения договоров поручительства и соглашений о зачете.

Конкурсный кредитор считает, что дебиторская задолженность выбыла  без проведения торгов по прямым договорам с нарушением очередности относительно Синицких П.И.

Конкурсный кредитор ссылается на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Конкурсный кредитор указывает, что в отношении торгов от  30.08.2012 возбуждено уголовное дело, которое  не завершено и оно подтвердит хищение имущества должника. Денежные средства по результатам торгов не поступили, а были совершены зачеты. Суд неверно принял во внимание судебные акты по делам №А76-23611/2012, А76-1023/2013.

Конкурсный кредитор считает, что есть необходимость оспорить сделки должника (договоры поручения), необходимо оценить дебиторскую задолженность, необходимо вернуть имущество, выбывшее незаконно.

С принятым судебным актом не согласился представитель учредителей   должника Деревская Л.А. (далее- представитель учредителей).

Представитель учредителей указывает на непогашение требования Синицких П.И., которое относится ко второй очереди, при этом  должник производил расчет с кредиторами пятой очереди.

Представитель учредителей ссылается на  определение суда в рамках настоящего дела от 30.07.2012.

Представитель учредителей считает, что денежные средства в сумме 1 460 000 руб., перечисленные по результатам торгов были списаны банком на погашение  задолженности пятой очереди.

Представитель учредителей полагает, что конкурсный управляющий препятствовал получению дубликата исполнительного листа, исполнительный лист на сумму 845 156 руб. 87 коп. до настоящего времени не исполнен. Суд необоснованно отказал  в вызове Синицких П.И. как свидетеля. Дебиторская задолженность могла быть источником погашения требования Синицких П.И. Оценка дебиторской задолженности не проводилась, задолженность выбыла по двум сделкам: поручительство и зачет. Конкурсный управляющий  указанные сделки не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель учредителей иные конкурсные кредиторы не явились.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, согласно которому определение суда не подлежит отмене. Конкурсный управляющий указывает на ошибочность доводов подателей жалобы в части отнесения требования Синицких П.И. ко второй очереди, ссылается на  судебный акт от 09.06.2005 №Ф09-1635/05-С4. Кроме того, конкурсный управляющий полагает ошибочными доводы подателей жалобы в части проведения зачетов с поручителем. Проведенный зачет не нарушает очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается письмами Банка Зенит от 22.01.2014 и 10.02.2014. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, при продаже задолженности на торгах 30.08.2012 к каждому отчету прилагалась таблица с анализом долгов. Оценка дебиторской задолженности проведена, определена сумма 222 951,69 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что  отсутствуют основания ждать результатов уголовного дела, поскольку торги оспаривались в  рамках дела №А76-23611/2012, оспаривались торги и в рамках дела о банкротстве по заявлению  ЗАО  «МТЕ Финанс». Фактически заявители жалобы просят приостановить процедуру банкротства до завершения уголовного дела.

В судебном заседании представитель ООО «Синай» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы представителя учредителей должника. Считает, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, несмотря на судебные акты в отношении торгов, имущество выбыло незаконно, уголовное дело расследуется и его результаты будут способствовать возврату имущества должнику. Представитель также пояснил, что фактически имущества у должника нет, однако полагает конкурсное производство велось несправедливо, конкурсные кредиторы не получили никакого удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы отзыва.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) не согласна с доводами апелляционных жалоб, считает, что оснований для  продления процедуры банкротства нет. Суду пояснила, что требования ФНС России не погашены, однако конкурсное производство длится 10 лет и дальнейшее его ведение нецелесообразно.

Представитель кредиторов закрытого акционерного общества «СофтИнКом» и  Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» поддерживает апелляционные жалобы, считает в процедуре банкротства имело место хищение имущества должника, лица будут установлены в процессе уголовного расследования, в связи с чем, необходимо продлить процедуру банкротства. По мнению кредиторов, конкурсный управляющий должен будет оспаривать совершенные им сделки и контролировать ход уголовного дела. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 ЗАО «МЗММ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.02.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 13.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «МЗММ» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2014 о результатах проведения конкурсного производства за период с 11.03.2008 по 24.02.2014, представленному в материалы дела, в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, дата закрытия реестра 30.05.2008. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 555 635,35 тыс. руб. (л.д.40 тома 1 приложение вх.№8091).

В процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество должника (л.д.16 тома 1 приложение вх.№8091). Оценка имущества должника проведена о чем составлены отчеты №01-01-01  от 01.02.2010, № 02-09-10 от  01.10.2010, 01.12.2010, 01.03.2011, 31.03.2011, №718 от 10.02.2012, №737 от 07.03.2012, №828 от 25.10.2013. Имущество должника реализовано на сумму 65 081 тыс. руб., заключены договоры купли-продажи (л.д.113-119 тома 1 приложение вх.№8091), договоры поручительства (л.д. 132-143 тома 1 приложение вх.№8091), соглашения о взаимозачете встречных требований (л.д.148-150 тома 1 приложение вх.№8091).

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника (л.д.98 тома 1 приложение вх.№8091) (л.д.47-51 т.39 дела).

Собранием кредиторов 29.01.2014 не принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По данным Банка Зенит на 11.02.2014 закрыты  расчетные счета должника (л.д. 151-154 тома 1 приложение вх.№8091).

12.02.2014 конкурсным управляющим закрыт счет плательщика страховых взносов (л.д.155 тома 1 приложение вх.№8091).

19.02.2014 выдана справка Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации  о представлении сведений о страховых взносах (л.д.159 тома 1 приложение вх.№8091).

12.02.2014 документы переданы на государственное хранение (л.д.160 тома 1 приложение вх.№8091).

Согласно бухгалтерскому балансу на  24.02.2014 внеоборотные и оборотные активы должника составили 0 руб.,  пассивы должника составили 762986 тыс.руб. (л.д.161 тома 1 приложение вх.№8091).

По данным Банка Зенит  53 328 287, 57  руб.  потрачены на расчеты с текущими кредиторами (л.д.144 тома 1 приложение вх.№8091).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проверив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, пришел к обоснованному выводу о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства и об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  возможности конкурсного производства исчерпаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, учитывая  продолжительность  процедуры банкротства должника (более 10 лет). Дальнейшее ведение процедуры банкротства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апелляционных