Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-38/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания  отказа  в  государственной  регистрации  исчерпывающим образом  перечислены  в  статье  20  Закона  о  регистрации.

В том числе, в соответствии с пунктом 1  статьи  20  данного Закона  в  государственной  регистрации  прав может  быть  отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13 пункта 1).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае спорный объект – здание торгового павильона – создан в 1999 г.

  Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) в данный период времени, как правильно указал суд первой инстанции, был урегулирован Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.  

  В соответствии с указанным нормативным документом датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией (пункт 1.11).

  Формы актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов приведены в приложениях к Строительным нормам и правилам 3.01.04-87.

  Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного здания торгового павильона, оформленный в соответствии с требованиями Строительных норм и правил 3.01.04-87, заявителем для государственной регистрации представлен не был.

Представленный заявителем для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа акт от 30.11.2000 приемки объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о том, что в результате проведенной проверки объекта № 1206 владельцу объекта было предоставлено право на начало торговой деятельности с уплатой налогов и сборов в городской бюджет с момента подписания акта, и не более того.

Так, из содержания акт от 30.11.2000 усматривается, что объект № 1206 был проверен на предмет соблюдения торговых норм и правил (наличие вывески; наличие аншлага с указанием режима работы; наличие выписки из Закона РФ о защите прав потребителей, правил продажи товаров, телефонов вышестоящих организаций, СЭН, госторгинспекции, отдела защиты прав потребителей; наличие технологического оборудования; санитарное состояние; соответствие объекта эскизному проекту (фасады и благоустройство); наличие договора аренды и паспорта на объект; наличие ККМ и регистрационной карточки; наличие ассортиментного минимума; наличие книги отзывов и предложений; наличие контрольного журнала).

Факт возведения спорного здания торгового павильона в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами акт от 30.11.2000                   не подтверждает.

Из письма Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Кургана от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 67), полученного регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия, следует, что спорный торговый павильон размещен и принят в эксплуатацию на основании акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998 № 203-98 и распоряжения главы города Кургана от 13.09.1999 № 5506-р.

Между тем обозначенные документы также не подтверждают факт возведения спорного здания торгового павильона в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.   

Из письма Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Кургана от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 101), полученного регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия в ответ на повторный запрос, следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного торгового  павильона органом местного самоуправления не выдавались, данный объект не является объектом капитального строительства.

Анализ содержания договора аренды от 30.09.1999 № 870 не позволяет суду прийти к выводу о том, что земельный участок отводился заявителю непосредственно для строительства торгового павильона как объекта недвижимого имущества.

Так, в пункте 1.2 договора прямо определена цель предоставления земельного участка – для размещения и эксплуатации торгового павильона, в пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведённых арендатором строений.

Паспорт на торговый павильон 1206-ПС, кадастровый паспорт здания от 04.04.2013 и кадастровая выписка на здание от 15.10.2013 не могут быть рассмотрены в качестве правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект в смысле пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ в государственной регистрации прав нельзя признать не соответствующим требованиям Закона о регистрации и, соответственно, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых решение Управления Росреестра может быть признано недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Райнль С.И. требований.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Райнль С.И. по чеку-ордеру Сбербанка России от  15.05.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 80).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу № А34-38/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

   Л.П. Ермолаева