Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-26576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или частной собственности в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось во владении и пользовании истца или его правопредшественников.

Распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1999 № 809 (т. 1 л.д. 117-119),  распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 № 3098-р «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (т. 1 л.д. 17-18) не подтверждают указанного обстоятельства.

В акте от 20.01.1993 закреплены результаты раздела производственных площадей между почтовой и электрической связью, согласно которым к почтовой связи отнесены здание РУС, 1967 года постройки, обменный пункт на ст. Бреды, отделение связи Бреды-1, 1965 года постройки, гаражи, 1967 года постройки (т. 1 л.д. 77-78). Однако из содержания данного акта также однозначно не следует, что спорное нежилое помещение на момент составления акта находилось во владении истца. Кроме того, данный документ не подтверждает факт нахождения имущества по состоянию на 27.12.1991 при отсутствии доказательств поступления имущества во владения до момента разграничения государственной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, свидетель Шинкаревская Н.В. в судебном заседании пояснила, что с 1988 г. по 1996 г. работала на предприятиях связи в пос. Бреды, в том числе в помещении обменного пункта по адресу: пос. Бреды, ул. Станционная, 2а. Однако в 1991-1993 г.г. (точную дату свидетель не помнит) подразделение почтовой связи из указанного помещения переехало в здание центрального отделения узла связи пос. Бреды и больше никогда в помещении по адресу: пос. Бреды, ул. Станционная, 2 «А», предприятия почтовой связи не находились (аудиопротокол судебного заседания 23.04.2014, т. 2 л.д. 27).

Иных достоверных и достаточных доказательства, позволяющих суду в силу ст. 71 АПК РФ, прийти к однозначному выводу о нахождении спорного имущества во владении истца или его правопредшественника на момент разграничения государственной собственности ФГУП «Почта России» не представлено.

Доказательств последующего владения имуществом также не представлено.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание обменного пункта по ул. Станционная, 2а, в п. Бреды по состоянию на 23.11.2004 здание по назначению не используется (т. 1 л.д. 19-22).

Обстоятельство использования спорного здания ответчиком следует из письма Бердинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (т. 1 л.д. 97), инвентарной карточки № 96 учета основных средств (т. 1 л.д. 122), пояснений истца (т. 2 л.д. 7, оборот) и ответчика (т. 2 л.д. 1).

Документов бухгалтерского учета (инвентарных карточек, первичных документов, подтверждающих постановку на учет спорного помещения), иных документов, подтверждающих владение спорным имуществом и несение расходов на его содержание истцом суду представлено не было.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на дату разграничения публичной собственности не только относилось к объектам государственной собственности, указанным в приложении 1 к постановлению № 3020-1, но и находилось во владении истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, поскольку последним не доказано обстоятельство возникновения у него права хозяйственного ведения на здание обменного пункта в соответствии с постановлением № 3020-1 в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» были предметом оценки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Иных доводов, способных повлиять на выводы апелляционной коллегии, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-26576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова