Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А76-24898/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24898/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8078/2007

г.Челябинск

04 декабря 2007г.                                                Дело № А76-24898/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания «РОСАП» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-24898/2006                            (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Рыдченко И.А. (доверенность от 27.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому району г.Челябинска Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27/1593),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания «РОСАП» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «УК «РОСАП») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением                        к  Инспекции Федеральной налоговой  службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительными  решения от 08.08.2006 № 184 и требования от 18.08.2006 № 116755 об уплате налога в части доначисления единого                         налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы  налогообложения (далее  по тексту - единый налог), за 1  полугодие  2005г. в  сумме 829251 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 128502,82 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 заявленное требование  удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда   от 29.03.2007  решение  суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа           от 02.07.2007  названные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами  не учтено, что в абзаце 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) поименованы  расходы, применяемые с учётом норм главы 25 НК РФ, регулирующие сходные виды затрат. Следовательно, расходы, поименованные, в частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ применяются  для целей налогообложения при упрощённой системе налогообложения  без учёта  норм главы 25 НК РФ, регулирующих спорные отношения. Таким образом, как указал суд кассационной  инстанции, оснований  для применения  пункта 1 статьи 257 НК РФ у судов не имелось, применение судом апелляционной  инстанции положений статьи 346.25               НК РФ не мотивировано и не подтверждается материалами дела.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции                   от 03.10.2007  в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с  вынесенным решением суда от 03.10.2007, ООО              «УК «РОСАП»  обратилось   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального  права - статьи 346.16 НК РФ. В судебном заседании представитель ООО                      «УК «РОСАП» поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы              по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «РОСАП» указывает, что имело основания для применения норм главы 25 НК РФ  в целях расчёта единого налога. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы, поименованные   в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, подлежат применению без учёта норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды затрат, и полагает, что в случае  продажи основного средства при пересчёте налоговой  базы по единому налогу вправе при учёте и определении состава расходов  применить положения главы 25 НК РФ в порядке, аналогичном признанию расходов в целях исчисления  налога на  прибыль организаций. Заявитель считает, что при  исполнении требований пункта 3 статьи 346.16 НК РФ о пересчёте налоговой  базы в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных данной статьёй, вправе был уменьшить доходы от реализации амортизируемого  имущества на остаточную стоимость этого имущества  в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, расчёт суммы остаточной стоимости имущества налогоплательщик произвёл  с учётом пункта 4 статьи 259 НК РФ.  

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах  толкуются   в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  В судебном  заседании его представитель  поддержал  доводы, изложенные в данном отзыве по приведённым в нём основаниям.  

В обоснование  своей  позиции  по делу инспекция считает,                                                                                что заявителем, являющимся плательщиком единого налога, и применяющим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при продаже основных средств, приобретённых  после                                     перехода на упрощённую систему  налогообложения, неправомерно уменьшены доходы от реализации амортизируемого  имущества  на остаточную стоимость этого имущества.

При этом инспекция указывает, что, поскольку перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим,  расходы в виде остаточной стоимости основных средств в случае реализации  (передачи) основных средств, приобретённых после перехода на упрощённую систему налогообложения, но реализованных до истечения   сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (три  года, а по основным  средствам со сроком полезного использования свыше 15 лет -                     до истечения 10 лет с  момента их приобретения), не включаются  в состав   расходов, учитываемых при исчислении  единого налога. В связи с этим  инспекция полагает, что заявителю необходимо было  исключить из состава  расходов  расходы на приобретение основных средств, приняв при этом в расходы суммы начисленной  за этот  период амортизации  в отношении этих основных средств, и уплатить дополнительную сумму налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для  отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой  налоговой  декларации заявителя по единому налогу за 2005г. по вопросу  правильности исчисления единого  налога за 2005г., результаты  которой оформлены докладной запиской (актом камеральной проверки) от  21.07.2006 № 1647 (т.1, л.д.11-14). На акт проверки налогоплательщиком  представлены письменные возражения                   (т.1, л.д.15-18).

В ходе  налоговой  проверки инспекцией установлено, что ООО                  «УК «РОСАП», являясь плательщиком единого  налога  и применяя в качестве  объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину   расходов, при продаже пяти основных  средств (объектов недвижимого имущества), приобретённых  после перехода на упрощённую систему налогообложения, уменьшило доходы от реализации амортизируемого  имущества  на остаточную стоимость этого  имущества.

Посчитав данную позицию неправомерной, инспекция по результатам рассмотрения  названного акта проверки и возражений налогоплательщика вынесла решение от 08.08.2006 № 184 «Об отказе в  привлечении к  налоговой  ответственности  за  совершение налогового правонарушения»,  которым, в частности,  доначислила единый налог за 1 полугодие  2005г.  в сумме 829251 рублей и пени на него в сумме 128502,82 рублей                                 (т.1, л.д.19-22). В требовании от 18.08.2006 № 116755, направленном в адрес  налогоплательщика, инспекция предложила   уплатить  данные суммы в  добровольном порядке (т.1, л.д.24).  

Не согласившись с названными  решением и требованием, посчитав            их незаконными, налогоплательщик обратился с заявлением в                  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования при новом   рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришёл к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ. Мотивируя принятое  решение, суд  указал на то, что статьёй 346.16 НК РФ  установлен специальный порядок  восстановления  налоговой  базы для целей исчисления единого налога в случае выбытия у налогоплательщика основных средств, в связи с чем посчитал, что расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются для целей  налогообложения при упрощённой  системе налогообложения без учёта  норм  главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды  расходов.   

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству.

Как установлено судом, с 14.04.2004 ООО «УК «РОСАП» применяет  упрощённую систему   налогообложения и является  плательщиком  единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные  на величину   расходов (уведомление о возможности  применения  упрощённой  системы  налогообложения от 23.04.2004 № 34).  

В акте  проверки  и в оспариваемом  решении отражено, что в  2005г. заявитель  реализовал пять основных средств (объектов  недвижимого имущества): нежилое  помещение № 4 (часть здания заводоуправления) по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, д.5 (продано по договору                  купли-продажи  нежилого  помещения от 18.05.2005, ранее   приобретено по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2004 № 102);  нежилое  помещение № 5  (часть здания заводоуправления) по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, д.5 (продано по договору  купли-продажи нежилого  помещения от 18.05.2005, ранее приобретено  по  договору  купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2004); сооружение асфальто-бетонная  площадка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский раойн, с.Аргаяш (продано по договору купли-продажи  недвижимого  имущества от 03.07.2005, ранее  приобретено по договору  купли-продажи от 15.06.2004); одноэтажное административное нежилое  здание по адресу: Челябинская  область, Аргаяшский  район, с.Аргаяш (продано по договору  купли-продажи недвижимого  имущества от 03.07.2005, ранее приобреталось по договору купли-продажи от 15.06.2004); нежилое металлическое здание комбикормового склада  по адресу: Челябинская область, Аргаяшский раойн, с.Аргаяш (продано по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 03.07.2005, ранее приобреталось по договору купли-продажи  от 15.06.2004) (т.1, л.д.41-56, 79-91).

Таким образом, приобретение заявителем указанных основных средств состоялось в 2004г. после перехода на упрощённую систему  налогообложения, продажа основных средств произведена в течение  следующего за ним года.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок  определения расходов в целях налогообложения единым налогом установлен                       статьёй 346.16 НК РФ.

Поскольку спор сводится  к правильности исчисления единого налога в 2005 году, при разрешении спора необходимо  руководствоваться редакцией статьи 346.16 НК РФ, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1  статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учётом положений пункта 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) основных средств, приобретённых после перехода на упрощённую систему налогообложения, до истечения трёх лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учётом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В силу прямого  указания  абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269  НК РФ, в целях исчисления  единого налога   принимаются  расходы,  указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, на расходы, поименованные в подпункте  1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (расходы на приобретение основных средств),  положения абзаца 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающие возможность принятия  расходов в порядке, установленном статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269  НК РФ,  не распространяются.  С учётом изложенного довод заявителя о применении к  спорным правоотношениям положений статьи 268 НК РФ следует отклонить как противоречащий названной выше норме права.

Как верно отметил суд первой  инстанции, расходы, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, применяются для целей  налогообложения при упрощённой  системе   налогообложения без учёта  норм главы 25 НК РФ, регулирующих сходные виды  расходов. Данная позиция суда первой  инстанции согласуется с выводом суда кассационной инстанции, указанным в постановлении по настоящему делу  от 02.07.2007.

Условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, заявителем в данном случае не исполнены, в связи с чем доначисление инспекцией единого налога и пени за 1 полугодие  2005г. в спорных суммах было правомерным, правильность расчёта суммы доначисленного единого налога и пени заявителем  не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы на имеющуюся