Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-1082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 3 указанной статьи сторонам по договору предоставляется (помимо расторжения договора в одностороннем порядке) право одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу № А76-19548/2011 НП «Пансионат Тургояк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявитель как субарендодатель по договору субаренды земельного участка № 18 от 19.05.2011 не может быть лишен права на односторонний отказ от исполнения указанного договора при соблюдении условий отказа, предусмотренных п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также гражданским законодательством.

На основании п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 конкурсный управляющий НП «Пансионат Тургояк» направил в адрес ООО «Меридиан» отказ от исполнения договора субаренды от 19.05.2011 № 18 и предложил подписать соглашение о его расторжении (л.д. 27).

Уведомление арендатора об отказе от договора субаренды земельного участка получено субарендатором 09.08.2012, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления (л.д. 28).

Вместе с тем, по смыслу ст. 453 ГК РФ целью одностороннего отказа от исполнения договора субаренды является направленность воли одной из сторон договора на прекращение возникших между сторонами взаимных обязательств.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А76-22344/2012 (л.д. 50-54), после направления третьему лицу уведомления об отказа от договора субаренды от 19.05.2011 № 18 заявитель 20.11.2012 также направлял субарендатору уведомление о расторжении договора субаренды на основании пункта 9.3.4 договора, в виду наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2012 в сумме 13 487 руб. 56 коп.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела № А76-22344/2012  с требованиями о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды, пансионат Тургояк фактически настаивал на сохранении договорных отношений, несмотря на направление уведомления от 02.08.2012.

Согласно пояснениям третьего лица, являющегося субарендатором по договору субаренды от 19.05.2011 № 18, требований о возвращении земельного участка пансионатом Тургояк субарендатору не выставлялось, земельный участок арендатору не передавался, используется третьим лицом по назначению, арендная плата вносится в полном объеме (л.д. 58).

Указанные пояснения третьего лица заявителем не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на направление уведомления от 02.08.2012 об отказе от договора субаренды, заявитель совместно с третьим лицом продолжили исполнение условий договора, чем выразили взаимную волю на сохранение ранее возникших по договору субаренды обязательственных правоотношений. Впоследствии в силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 19.05.2011 № 18 пансионатом Тургояк ООО «Меридиан» не направлялось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем не соблюден предусмотренный п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок одностороннего отказа от исполнения договора субаренды.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации права) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 13 Закона о регистрации права при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Пунктом 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации права предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

На основании изложенных правовых норм регистрирующий орган обязан проверить законность сделки, установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Поскольку заявителем не были представлены регистрирующему органу доказательства соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора субаренды Управлением Росреестра правомерно отказано пансионату в государственной регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отличие от обстоятельств дела № А76-22344/2012 в рамках настоящего дела заявитель основывал свои требования на положениях ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов о сохранении и продолжении исполнения обязательственных правоотношений по договору субаренды от 19.05.2011 № 18.

Несогласие апеллянта с выводами суда в том, что заявитель своими действиями выразил намерение о сохранении договорных отношений с третьим лицом, основано на неправильной квалификации сложившихся между заявителем и третьим лицом правоотношений в рамках договора субаренды. Направление НП «Пансионат Тургояк» уведомления о расторжении договора субаренды, обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды как раз свидетельствуют о том, что несмотря на направление третьему лицу уведомления об отказе от договора субаренды заявитель выразил волю не на односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а на прекращение его действия в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что вышеназванное обстоятельство сохранения договорных отношений не подтверждается фактом приема арендных платежей и продолжением пользования третьим лицом земельным участком, являются необоснованными, поскольку они противоречат сущности договора аренды, согласно правовой природе которого арендная плата взимается именно за пользование арендатором предоставленным ему объектом аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-1082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова