Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-11380/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6354/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А47-11380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-11380/2013 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система» - Семенов С.В. (доверенность от 06.06.2014).

Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.04.2012 по 15.01.2013 в размере 126 294 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.08.2013 в размере 10 781 руб. 14 коп. (с учетом утонения исковых требований, т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) в удовлетворении иска Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) исковые требования Администрации о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с общества «Система» взыскано 4 564 руб. 20 коп.

С решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что расчет неосновательного обогащения, указанный в соглашении № 1197фз от 04.12.2012 об оплате за фактическое пользование земельным участком, был составлен на основании постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области», в то время как спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. В силу этого, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а стоимость неосновательного обогащения определена на основании сравнимых цен по аналогичным по условиям договорам аренды земельных участков, которая в спорный период определялась на основании постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области». В обоснование сравнимой арендной платы, уплачиваемой арендаторами за тот же период, истец представил в материалы дела договоры аренды земельных участков с иными арендаторами, однако судом им не дана оценка.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в полном объёме, поскольку соглашением о фактическом пользовании согласована оплата пользования за период с 17.04.2012 по 04.01.2013, в то время как требования были заявлены истцом по 15.01.2013. Мотивы отказа в удовлетворении иска за период с 05.01.2013 по 15.01.2013 судом в решении не приведены.

Податель жалобы также не согласен с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата долга ответчиком произведена с нарушением условий соглашения № 1197фз от 04.12.2012.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представил в материалы дела платёжное поручение № 185 от 11.06.2014 на сумму 3294 руб. 89 коп. с назначением платежа «оплата за фактическое пользование за период с 05.01.13 по 15.01.13» (в деле).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество «Система» является собственником помещения № 5 общей площадью 588,1 кв.м на 2 этаже и помещения № 6 общей площадью 589,7 кв.м на 3 этаже, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, 46, строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 22, 23).

Указанные помещения в составе строения расположены на земельном участке площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202002:88, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская. На земельном участке расположено трехэтажное здание магазина литер Е с подвалом, № 46, строение 1 (кадастровый паспорт, т. 1 л.д. 9).

Соглашением об определении долей земельного участка общего пользования установлено, что доля землепользования общества «Система» земельным участком площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202002:88 составляет 52/100 (т. 1 л.д. 24-25).

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга и Филатовым В.В., Веселовым В.Н., Васильевым А.В., обществом «Система» подписано соглашение № 1197фз об оплате за фактическое использование земельного участка от 04.12.2012, в соответствии с п. 1 которого и приложением к нему общество «Система» приняло обязательство по оплате за фактическое пользование земельного участка с 17.04.2012 по 04.01.2013 в размере 68 677 руб. 62 коп. в течение месяца с момента получения соглашения (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно выписке из лицевого счета № 40702.810.2.00000002574 (т. 1 л.д. 35), платежному поручению от 25.10.2013 № 260 (т. 1 л.д. 36) обществом произведена оплата по соглашению № 1197фз от 04.12.2012 в размере 68 677 руб. 62 коп.

Полагая, что размер платы за пользование земельным участков в соглашении № 1197фз от 04.12.2012 определён неверно в силу её расчета на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 №256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области», в то время как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего ответчик неосновательно сберёг денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате пользования земельным участком исполнены в полном объеме согласно заключенному между ним и истцом соглашению № 1197фз от 04.12.2012 об оплате за фактическое пользование, которое на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнуто, не изменено и не оспорено.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником  помещения № 5 общей площадью 588,1 кв.м на 2 этаже трехэтажного здания литер Е и помещения № 6 общей площадью 589,7 кв.м на 3 этаже в том же здании, которые расположены в границах земельного участка площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202002:88 (т. 1 л.д. 9, 22, 23).

Соглашением об определении долей земельного участка общего пользования установлено, что доля землепользования общества «Система» земельным участком площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0202002:88 составляет 52/100 (т. 1 л.д. 24-25).

Таким образом, осуществляя пользование частью земельного участка пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, последний обязан оплатить стоимость такого пользования.

Признавая указанную обязанность, ответчик подписал соглашение № 1197фз от 04.12.2012 об оплате за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 15-17).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 65 ЗК РФ существенными условиями договора аренды земельного участка являются его предмет и цена (размер арендной платы).

В анализируемом соглашении стороны согласовали как индивидуализирующие признаки земельного участка, подлежащего передаче в аренду, в том числе размер площади землепользования каждого правообладателя объекта недвижимости, так и размер платы за пользование земельным участком.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» стороны вправе заключить соглашение о применении условий договора к фактическим отношениям сторон, возникшим до его заключения.

В силу изложенных обстоятельств заключенное между муниципальным образованием и ответчиком соглашение № 1197фз от 04.12.2012 об оплате за фактическое пользование земельным участком по существу оформляет договорённость сторон по условиям пользования земельным участком, которая в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ связала их необходимостью исполнения такого обязательства.

При изложенных обстоятельствах при оценке правоотношений сторон, связанных с пользованием земельным участком, следует исходить из указанного соглашения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами, ввиду чего размер арендной платы, подлежащей уплате за такой земельный участок, должен быть определён, исходя из нормативно установленных