Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-11040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен в статье 655 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 4.2.9 договора аренды общество также приняло на себя обязательство возвратить арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора аренды или досрочного расторжения договора имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без финансовых затрат арендодателя.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на прекращение между сторонами  обязательственных правоотношений в рамках договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды, обществом не было предоставлено суду доказательств возврата арендуемых им помещений по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам (соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.03.2009 и акту приема-передачи указанного имущества от 06.03.2009), которые обоснованно отклонены судом в качестве доказательств исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемых помещений, поскольку указанные документы не подписаны со стороны истца или иного лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, а также суду не представлены доказательства направления указанных документов или уведомления о намерении возвратить арендуемые помещения истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные документы на уклонение арендодателя от принятия арендуемого помещения по окончании договора аренды подлежат отклонению.

В силу п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае достоверных доказательств направления указанных документов в адрес арендодателя арендатором не представлено.

Наличие на документах подписи Довженко С.П. не подтверждает указанного обстоятельства, поскольку согласно представленным истцом доказательствам: приказам о приёме на работу (т. 1 л.д. 108-121), платёжным ведомостям и расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 122-205, т. 2), реестрам заработной платы (т. 3 л.д. 41-46) Довженко С.П. не является работником истца.

Ссылки апеллянта на то, что судом не было проверено служебное положение (место работы) Довженко С.П. для установления факта надлежащего извещения истца ответчиком о намерении освободить арендуемые помещения, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.ст. 622, 655 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств надлежащего возврата арендуемого помещения лежит на арендаторе. Однако последним таких доказательств суду предоставлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 не возвратил истцу арендуемые помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности на момент подачи казенным учреждением иска, суд в силу ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период пользования спорными помещениями с 01.01.2010 по 05.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате до момента фактической его оплаты.

Ссылка апеллянта на повторное вторичное направление истцу подписанных актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные документы были направлены истцу уже после вынесения обжалуемого решения – 30.04.2014 (почтовая квитанция, т. 3 л.д. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в п. 6.5 договора аренды стороны предусмотрели в качестве меры ответственности арендатора за несвоевременное возвращение арендованного имущества арендодателю штрафа в размере пятикратной месячной арендной платы, и данный факт был подтвержден, суд также правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа.

В силу ранее цитированной статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещением, поэтому требование казенного учреждения о выселении ответчика из помещений также является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в частности использования ответчиком арендуемых помещений после прекращения действия договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска общества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в процессе владения и пользования арендуемым имуществом обязанность по обеспечению сохранности такого имущества в том числе от посягательств третьих лиц лежит на арендаторе. Следовательно, действия общества по обеспечению охраны арендуемых им помещений не могут быть расценены как действия в интересах истца и, как следствие, неосновательное сбережение истцом средств за счет ответчика.

Ссылки апеллянта о том, что ответчиком осуществлялась охрана не только арендуемых помещений, но и всей воинской части № 7 в целом, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально. Представленные обществом документы (т. 1 л.д. 108-205, т. 2 л.д. 1-112) свидетельствуют только о приеме обществом на работу персонала для обеспечения охраны и выплате ему заработной плата, но при этом не содержат сведений о площади и объёмах охраняемой территории.

Как установил суд первой инстанции, договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его встречного иска. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением апелляционного суда от 27.05.2014 при принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суда апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-11040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова