Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-11040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6418/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А47-11040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-11040/2013 (судья Пирская О.Н.).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимекс - 2000» (далее – общество «Стимекс - 2000», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 05.10.2013 в сумме 162 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 в сумме 185 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате до момента фактической его оплаты, взыскании договорной неустойки в виде пени за период с 06.01.2010 по 10.10.2013 в сумме 111 851 руб. 79 коп., штрафа в размере 17 620 руб., признании договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 расторгнутым с 11.10.2013 и обязании ответчика возвратить помещения №№ 1, 2 (1 этаж), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Мостострой, в/ч № 7, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 46-47).

Общество «Стимекс - 2000» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ о взыскании 716 000 руб. задолженности по охране в/ч № 7.

Определениями суда от 01.11.2013, 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) первоначальные исковые требования казенного учреждения удовлетворены частично. С общества «Стимекс - 2000» в пользу истца взысканы 162 104 руб. основного долга, 185 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17620 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 104 руб., начиная с 16.10.2013 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. На общество возложена обязанность освободить помещения №№ 1,2, общей площадью 40 кв. м., расположенные по адресу: г. Орск Оренбургской области, п. Мостострой, в/ч 7, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав их по акту приема-передачи ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.

В удовлетворении встречного иска общества «Стимекс - 2000» судом отказано.

С решением не согласилось общество «Стимекс - 2000» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что договорные отношения в рамках договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 были прекращены с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 06.03.2009 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2009. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств передачи имущества указанные документы, которые были переданы истцу, о чем свидетельствует отметка на них лица, их принявшего, и его подпись. Истцом не был доказан факт нахождения ответчика в арендуемых помещениях после прекращения договора аренды, в силу чего обязанность по уплате арендной платы за них у общества отсутствует.

Апеллянт полагает, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности ответчиком факта уклонения истца от приема арендуемых обществом помещений, так как казенное учреждение ни после получения соглашения о расторжении договора аренды от 06.03.2009 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2009, ни после получения претензии об уплате задолженности по охране в/ч № 7 спорные помещения по акту приема-передачи не приняло. После повторного вторичного направления подписанных актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора истцом не совершены действия по приему арендуемых ответчиком помещений. В силу указанного оснований для удовлетворения исковых требований казанного учреждения у суда не имелось.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного иска, так как в силу уклонения казенного учреждения от приемки арендуемого помещения общество несло расходы на охрану помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (арендодатель), Оренбургской КЭЧ района (балансодержатель) и обществом «Стимекс-2000» (арендатор) подписан договор аренды № 1463/2-ФУЧ (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – ком. № 1, 2 (1 этаж), площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Мостострой, в/ч 7, для использования под спортивный зал.

Срок договора аренды определен с 01.04.2006 по 30.03.2007 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды арендная плата за пользование имуществом за период аренды составляет 42 288 руб. в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15, оборот). Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета арендную плату в размере 3 524 руб.

         Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Нежилое помещение передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи арендатору от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2012 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (т. 1 л.д. 16-29).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 18.11.2013 № 30 здание пожарного депо, площадь 338 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Мостострой, в/ч 7, г/п 30, находится на балансе истца, обременено договором аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 (л.д. 50-51).

Полагая, что обществом «Стимекс-2000» ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007, истец направил ответчику уведомление № 141/4-8859 от 28.06.2013 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 30, 31).

Впоследствии истец также направил ответчику уведомление № 141/4-10475 от 22.08.2013 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 32, 33).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Общество «Стимекс-2000», в свою очередь, полагая, что обязательственные отношения в рамках договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 были прекращены с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 06.03.2009 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2009 (т. 1 л.д. 103, 104), что с указанного момента общество необоснованно несло расходы на охрану спорных помещений, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 716 000 руб. задолженности по охране в/ч № 7 за период с 01.01.2011 по 30.09.2013.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования казенного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по возобновленному на неопределенный срок договору аренды, в силу чего суд удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование суммой задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.10.2013 по день фактического исполнения, а также штрафа за невозврат помещения. Суд также пришел к выводу, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в 2009 году по инициативе казенного учреждения, в силу чего отказал во взыскании неустойки с момента прекращения действия договора и в требовании о признании договора расторгнутым, и возложил на общество обязанность освободить спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Стимекс - 2000», суд посчитал, что договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком не заключался, ответчиком не были возвращены истцу арендуемые помещения, а сам по себе факт осуществления охраны территории в/ч № 7 без уведомления арендодателя и при наличии факта использования помещения не означает наличие оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на казенное учреждение.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Поскольку стороны договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 согласовали существенные условия договора, договор исполнялся сторонами длительное время, договор аренды оформлен на срок менее одного календарного года, а следовательно не требует обязательной государственной регистрации, апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности вышеназванного договора.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами также не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, по смыслу ст. 622 ГК РФ указанная обязанность на период просрочки исполнения обязательства сохраняется за арендатором в случае, если он не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 стороны установили, что срок договора аренды исчисляется с 01.04.2006 по 30.03.2007.

Поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон договора аренды не заявила возражений относительно продолжения его исполнения, и арендатор продолжил пользование ком. № 1, 2 (1 этаж), площадью 40 кв.м, расположенными по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Мостострой, в/ч 7, для использования под спортивный зал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды № 1463/2-ФУЧ от 02.10.2007 на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом