Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-16331/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» нормы ст. 395 ГК РФ подлежат применению только в случаях, когда денежные средства связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу названных норм и разъяснений, основанием для начисления на сумму денежного долга процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт пользования денежными средствами, подлежащими передаче другому лицу, в том числе их удержания должником. Более того, применительно к отношениям по купле-продаже нормой п. 4 ст. 488 ГК РФ прямо установлено правило о начислении процентов со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен.

В данном случае обязанность по оплате оставшейся стоимости приобретённого ответчиком права аренды наступила 30.10.2011.

Таким образом, с указанной даты денежные средства подлежали передаче истцу, в силу чего ответчик, не осуществивший своевременной передачи денежных средств, неправомерно использовал денежные средства путем их удержания, что в силу п. 4 ст. 488 и п. 1 ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком денежных средств до момента окончательного разрешения вопроса об обеспечительных мерах в рамках дела №А07-6841/2010 не соответствуют нормам материального права.

Как указано апелляционной коллегией выше, по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию уже в силу самого факта неисполнения денежного обязательства, которое выражено в непередаче должником кредитору причитающихся последнему денежных средств.

Упомянутая правовая природа процентов обусловлена тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по ставке рефинансирования Центрального Банка России, являются компенсацией кредитору тех неполученных доходов (процентов на капитал), которые бы получил кредитор в случае своевременного исполнения обязательства и возможности тем самым осуществлять оборот денежных средств.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик осуществлял удержание денежных средств, подлежащих передаче истцу в счет исполнения обязательств по договору, тем самым лишив последнего возможности оборота денежных средств, он обязан возместить истцу стоимость такого пользования в виде ставки банковского процента.

Указанное также свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются по существу законной неустойкой, установленной на случай неисполнения денежного обязательства, в силу чего применение данной формы ответственности должно производиться с соблюдением общих условий ответственности, в том числе определения вины лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства на началах риска, то есть независимо от вины.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах ссылки суда на отсутствие у ответчика возможности исполнения денежного обязательства в силу наличия обеспечительных мер, связанных с невозможностью использования земельных участков, не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от рассматриваемого вида ответственности.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по оплате в силу отсутствия возможности привлекать денежные средства от инвесторов.

Выводы суда о возможном удовлетворении иска о признании сделки недействительной и необходимости в этом случае возврата земельных участков и денежных средств, возврат которых осложнялся банкротством истца, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента наступления у ответчика обязанности по оплате стоимости приобретённого права аренды, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов с момента регистрации сделки перенайма, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика как покупателя по оплате истцу стоимости права аренды, учитывая, что данные правоотношения регулируются нормами о купле-продаже, возникает в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ возникает с момента подписания договора, тогда как упомянутая ответчиком в апелляционной жалобе государственная регистрация сделки перенайма влечёт возникновение у ответчика обязанностей как у арендатора по договору аренды.

В силу изложенных мотивов решение суда подлежит отмене в части, исковые требования – удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-16331/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.03.2014 в сумме 2 884 707 рублей 48 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 423 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова