Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-16331/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6338/2014, 18АП-6341/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А07-16331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-16331/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро сервис» (ООО «Квадро сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании 34 594 106 руб., в том числе основного долга в размере 31 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 106 руб.

Впоследствии истец от взыскания суммы долга отказался, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 707 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 9).

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 877 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга прекращено.

С решением не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты).

ООО «Автоградстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 126 925 руб. 82 коп.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты государственной регистрации договора уступки права по договорам аренды не соответствует ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор был зарегистрирован 28.03.2012, с этого момента считается заключенным, влечет возникновение прав и обязанностей у его сторон, в силу чего у ответчика отсутствовала обязанность по оплате стоимости приобретённого права аренды ранее указанной даты. Своевременной государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей препятствовало отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, которое не было дано вследствие судебных споров в отношении земельных участков, а также наличия обременений в виду ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства. Несвоевременная регистрация договора исключала возможность легального привлечения инвестиций в проект строительства, следствием чего стали затруднения при оплате стоимости права аренды.

ООО «Квадро Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Полагает, что вывод суда о правомерности удержания ответчиком денежных средств до момента сохранения обеспечительных мер по делу № А07-6841/2010 не соответствует норме ст. 401 ГК РФ, поскольку принятие судом обеспечительных мер, равно как и невозможность получения от физических лиц – дольщиков строительства денежных средств в счет инвестирования строительства, нельзя отнести к непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельствам, исключающим возможность исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.09.2011. Более того, имущественные интересы ответчика обеспечивались запретом, обращённым к истцу, распоряжаться поступившими и поступающими от ответчика денежными средствами в счет исполнения обязательств по оплате. После отмены обеспечительных мер ответчик также не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства и не исполнил их в добровольном порядке, что повлекло необходимость обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Квадро Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автоградстрой», в котором указало, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу № А07-6841/2010 ООО «Квадро Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

13.08.2011 в газете «Коммерсантъ» № 149 было опубликовано объявление № 77030251139 о проведении конкурса по продаже имущества ООО «Квадро Сервис», признанного несостоятельным (банкротом). Торги в форме конкурса состоятся 27.09.2011 в 12.00 по адресу: 450000, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4Б. На торги в форме конкурса выставлялось имущество должника - незавершенное строительство объекта недвижимости, а также право аренды земельных участков № 1 общей площадью; 7 696 кв. м (кадастровый номер 02:55:010521:77) и № 2 165 кв. м (кадастровый номер 02:55:010540:51), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, квартал 110. Стартовая цена 66 950 000 рублей. Место и время подведения результатов торгов - 27.09.2011, 17.00, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4Б.

Согласно протоколу о результатах проведения конкурса по продаже имущества должника от 27.09.2011, конкурс был признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник. Согласно протоколу в соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Автоградстрой» предложено заключить договор купли-продажи имущества должника в соответствии с условиями конкурса.

Во исполнение названного протокола, 30.09.2011 между ООО «Квадро Сервис» и ООО «Автоградстрой» подписан договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно которого общество «Квадро Сервис» передало, а общество «Автоградстрой» приняло в полном объеме права и обязанности по договорам аренды № 1871-08 от 14.10.2008 и № 814-10 от 21.06.2010, заключенным между ООО «Квадро Сервис» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа.

По названным договорам аренды обществу «Квадро Сервис» переданы земельные участки площадью 165 кв.м с кадастровым номером 02:55:010540:51 сроком аренды до 24.02.2011 и площадью 7696 кв.м с кадастровым номером 02:55:010521:77 сроком аренды до 23.02.2013, находящиеся по адресу город Уфа, улица Ленина, квартал 110.

Договором о передаче прав и обязанностей также предусмотрено, что земельный участок площадью 7696 кв.м передается вместе с объектом незавершенного строительства, находящимся на этом участке. ООО «Автоградстрой» обязалось уплатить плату за передаваемые права в размере 66 950 000 рублей в срок - 30 дней с момента подписания договора.

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения дела № А07-9489/2012 (т. 1 л.д. 37-45, 87-96).

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения предусмотренной договором № 1 от 30.09.2011 обязанности ответчиком на счет истца было перечислено 13 390 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2011 № 139, 3 000 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2012 № 116, 2 000 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2012 № 139, 6 000 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2012 № 409, 6 000 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2012 № 466, 5 000 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2012 № 585 (т. 1 л.д. 21-26).

Оставшаяся сумма долга в размере 31 560 000 руб. уплачена ответчиком истцу платежными поручениями № 221 от 21.02.2014 на сумму 7 000 000 руб., № 231 от 21.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 243 от 24.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 247 от 25.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 251 от 26.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 262 от 27.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 272 от 28.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 296 от 03.03.2014 на сумму 3 000 000 руб., № 327 от 05.03.2014 на сумму 3 560 000 руб. (т. 3 л.д. 11-19).

Полагая, что ответчик не произвел в срок, согласованный сторонами, оплату цены договора, в связи с чем образовалась просрочка исполнения денежного обязательства, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких процентов на сумму долга с 31.10.2011 по 05.03.2014.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты окончательного судебного акта по вопросу о принятии обеспечительных мер по делу № А07-6841/2010 (05.03.2012), поскольку в период действия обеспечительных мер ответчик был лишён возможности фактического использования земельных участков по назначению, и в случае удовлетворения иска был бы обязан возвратить спорные земельные участки истцу, а истец – возвратить полученные денежные средства, однако в силу того, что истец являлся банкротом, возвратить данные денежные средства возможно было бы только с соблюдением очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о правомерном удержании ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, до отмены обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что задолженность, в отношении которой заявлены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения, т. 3 л.д. 7), возникла из заключенного между истцом и ответчиком договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 1871-08 от 14.10.2008 и № 814-10 от 21.06.2010.

Судом апелляционной инстанции по делу № А07-9489/2012 указанный договор оценён как договор перенайма.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездный договор уступки права требования по своей правовой природе близок к сделкам по передаче вещи в собственность, и цена такого договора является эквивалентом стоимости товара - уступаемого права.

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Условиями договора от 30.09.2011 о переводе прав и обязанностей по договору аренды предусмотрено, что оставшаяся после зачета задатка стоимость приобретённого права аренды в размере 53 560 000 рублей оплачивается ответчиком в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 8.2. договора)

Ответчиком обязанность по оплате денежных средств в сроки, установленные договором, не исполнена, что им не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование