Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-8158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5463/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А47-8158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атаманчука Виктора Евстафьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-8158/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

     главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атаманчука Виктора Евстафьевича – Поселеннов  В.Ф. (доверенность от 06.05.2013).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Атаманчук Виктор Евстафьевич (далее – глава КФХ Атаманчук, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Росимущество,                                    ТУ Росимущества, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Росимущества, ТУ Росимущества, выразившегося в несовершении в установленный срок действий по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м; о признании незаконным решения об отказе, изложенного в письме «О рассмотрении обращения» от 18.09.2013 № ПП-10/43227т; об обязании Росимущества, ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и принять достаточные меры по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м; об обязании Росимущества незамедлительно выдать ТУ Росимущества поручение на выделение заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м способом заключения договора купли-продажи данного земельного участка; об обязании                           ТУ Росимущества после получения поручения от Росимущества незамедлительно подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м и направить в адрес заявителя подписанный со стороны Росимущества проект данного договора (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 89, 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» (далее – ООО «Козплемхоз «Губерлинское», третье лицо), Носачёв Владимир Викторович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Виденеев Владимир Владимирович (далее – глава КФХ Виденеев, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 138-143).

    С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Атаманчук (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 6, 7).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-13244/2012, а именно наличие бездействия со стороны заинтересованных лиц. Также суд не учел, что первоначально заявитель обратился за предоставлением земельного участка 05.07.2012. Суд не принял во внимание, что иные претенденты на земельный участок, названные в обжалуемом решении, обратились за предоставлением земельного участка значительно позже заявителя. Также податель жалобы отмечает, что такого лица как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Губерлинское» не существует. Кроме того, заявитель указывает, что на испрашиваемом земельном участке не находились объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Козплемхоз «Губерлинское».

До начала судебного заседания ТУ Росимущества представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Росимущество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что в рамках иного спора представителем ТУ Росимущества было сообщено об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 56:09:0104004:4. Также на вопрос суда пояснил, что на спорном земельном участке действительно находятся объекты недвижимости - здание (чабанский дом) площадью 168,8 кв. м и кошара площадью 407,1 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности Носачева В.В. Однако, отметил, что данное зарегистрированное право в настоящий момент оспаривается, кроме того, объект - кошара площадью                 407,1 кв. м находится в разрушенном состоянии.  

Также представитель главы КФХ Атаманчука заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а затем о перерыве в судебном заседании.

   В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Положениями названной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

   Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

  Также отсутствуют основания и для объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу               № А47-13244/2012, 05.07.2012 глава КФХ Атаманчук обратился в                                ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ему из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату земельного участка площадью 100 000 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелевка, чабанская точка Верхняя Сухоречка. Данный земельный участок испрашивался им для осуществления  деятельности КФХ на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ).

          Испрашиваемый заявителем земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38, площадью 349 020 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 56-АБ № 961849 (т. 1, л. д. 82). 

          Судебными актами по делу № А47-13244/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в вопросе выделения главе КФХ Атаманчуку земельного участка площадью 100 000 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелевка, чабанская точка Верхняя Сухоречка, в собственность.

          02 марта 2013 года на кадастровый учет поставлен испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелёвка, чабанская точка в районе Верхняя Сухоречка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2013             (т. 1, л. д. 8, 9). В кадастровом паспорте указан кадастровый номер измененного земельного участка - 56:09:0000000:38, имеется отметка о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:09:0104004:4 являются временными.   

          21 марта 2013 года заявитель обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью 19 255 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелёвка, чабанская точка в районе Верхняя Сухоречка, в порядке статьи 12 Закона № 74-ФЗ (т. 1, л. д. 12, 71).

05 апреля 2013 года ТУ Росимущества письмом № ЛК-56/03-1966 направило поступившие от заявителя документы в адрес Росимущества (т. 1,                     л. д. 72-74).

  08 апреля 2013 года ТУ Росимущества направило главе КФХ Атаманчуку письмо № ЛК-56/16-197, в котором сообщило о том, что поступившее заявление от 21.03.2013 и пакет документов к нему направлены в Росимущество для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения (т. 1, л. д. 10).

     Письмом от 20.09.2013 № ПП-10/43892 «О рассмотрении обращений» Росимущество возвратило ТУ Росимущества документы заявителя и сообщило о невозможности предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4 (т. 1, л. д. 78-81). В письме указано на то, что с учетом поступивших заявлений иных лиц (главы КФХ Виденеева, ООО «Козплемхоз «Губерлинское») о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38 целесообразность раздела данного земельного участка отсутствует. Кроме того, указано, что на испрашиваемом земельном участке заявителем возведены объекты недвижимости, имеющие признаки самовольных построек.

  Письмом от 02.10.2013 № СП-56/15-5375 «О рассмотрении обращения» ТУ Росимущества сообщило заявителю о невозможности представления спорного земельного участка со ссылкой на названные выше причины (т. 1,                     л. д. 75-77).

  Также в материалах настоящего дела имеется копия заявления главы КФХ Виденеева от 25.03.2013, полученного ТУ Росимущества 01.04.2013 (т. 2,                л. д. 3), в котором указанное лицо просит предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:38 в порядке                    статьи 12 Закона № 74-ФЗ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

  Кроме того, имеется копия письма ООО «Козплемхоз «Губерлинское» от 25.03.2013, полученного ТУ Росимущества 01.04.2013 (т. 2, л. д. 4), в котором указанное общество просит предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:38 для ведения племенного хозяйства.

  В материалы дела представлено и заявление Носачева В.В. от 30.12.2013 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, на котором, как указано в заявлении, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Носачеву В.В., - здание (чабанский дом) площадью 168,8 кв. м и кошара площадью 407,1 кв. м (т. 2,                    л. д. 65, 66).

  В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Носачева В.В. на указанные здания, соответственно, 20.12.2013 и 30.01.2014 (т. 2, л. д. 68, 88).   

  Полагая, что заинтересованными лицами в установленный срок не были предприняты действия по предоставлению спорного земельного участка в собственность заявителю, что свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованных лиц, а также что отсутствуют основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, глава КФХ Атаманчук обратился в суд с указанными выше требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38 имеется несколько претендентов, испрашивающих его для сельскохозяйственной деятельности, в том числе глава КФХ «Губерлинское», обладающий тем же специальным правовым статусом, что и заявитель, позволяющим ему реализовать право на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности в порядке статьи 12 Закона № 74-ФЗ. Поскольку порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в случае, если на земельный участок претендуют нескольких лиц, Законом № 74-ФЗ не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал правильной позицию заинтересованных лиц относительно отсутствия целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38 для формирования в его границах земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4 ввиду наличия претендентов на земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:38, поскольку это соответствует принципу эффективности порядка предоставления земельных участков, закрепленному в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Носачеву В.В. Кроме того, суд не принял довод заявителя относительно бездействия заинтересованных лиц, поскольку, хотя рассмотрение заявления и заняло длительное время, однако это было обусловлено необходимостью получения ТУ Росимущества дополнительных сведений о претендентах на этот земельный участок в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов.

          Арбитражный суд апелляционной