Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-12836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном предпринимателем размере.

Доводы апелляционной жалобы общества о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем таких доказательств не имеется.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и иными банковскими ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что по смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие договорной пени двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является основанием для её снижения, а является тем пределом, ниже которого неустойка не может быть снижена судом при наличии доказательств её несоразмерности.

Тот факт, что предпринимателем не заявлялись требования об оплате неустойки, по смыслу ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку единственным основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства, который нашёл подтверждение по материалам дела.

Мнение апеллянта о том, что в силу взыскания неустойки предприниматель получил необоснованную выгоду в силу недоказанности факта возникновения у него убытков вследствие просрочки оплаты арендной платы арендатором, не соответствует ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойка является компенсационной гражданско-правовой санкцией, которая призвана восстановить нарушенные права кредитора в случае неисполнения обязательства и в силу самого факта такого нарушения безотносительно возникновения у кредитора убытков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что помещение возвращено арендатором арендодателю на основании акта от 30.11.2011 (т. 1. л.д. 14), подписанного обеими сторонами.

Указанным актом зафиксировано неудовлетворительное либо неисправное состояние отдельных частей помещения: неисправность розеток электроснабжения, дверного доводчика, неудовлетворительное состояние стен (наличие отверстий в стенах), стеклопакетов, повреждение кафельной плитки и наружной витрины фасада помещения.

Между тем согласно п. 1.2. договора аренды, а также акта приема-передачи помещения в аренду от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 12) помещение передано ответчику в надлежащем состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату помещения в надлежащем состоянии.

Критическая оценка апеллянтом анализируемого документа в силу отсутствия в нём сведений о квалификации лиц, его подписавших, и отсутствия в этой связи у них полномочий подтверждать техническое состояние помещения, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормой ст. 655 ГК РФ установлен специальный порядок исполнения сторонами договора аренды обязанности по передаче помещения – на основании акта приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу указанных норм, акт приёма-передачи помещения, подписанный обеими сторонами договора, является надлежащим доказательством состояния помещения на момент его возврата арендодателю. Указанные в акте недостатки носят явный характер, и их обнаружение не требует от лица специальных технических познаний.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу указанного, у суда отсутствуют основания для критической оценки указанного акта.

По тем же основаниям отклоняются доводы общества об отсутствии доказательств независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу нормы ст. 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в силу чего довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта может быть подтвержден только сведениями, представленными независимым оценщиком, не соответствует нормам права.

Размер стоимости восстановительного ремонта и факт несения соответствующих расходов подтверждён предпринимателем договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ, локальной сметой, актом выполненных работ и  приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 127, 128, 148, 153, 155), и составляет 21 160 рублей.

Доводы апеллянта о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны лицом, не являющимся директором организации-подрядчика, отклоняются как не имеющие правового значение для оценки указанных доказательств как надлежащих и допустимых, поскольку не опровергают достоверности содержащихся в них сведений, и, кроме того, не влияют на факт исполнения сторонами договора подряда обязательств по нему (т. 1 л.д. 153, 155).

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о недостоверном определении стоимости восстановительного ремонта в указанных документах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в помещении (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на необходимость согласования стоимости восстановительного ремонта с арендатором согласно положениям акта приема-передачи от 30.11.2011, отклоняются, поскольку вопреки утверждениям апеллянта, изложенные в акте положения о том, что стороны согласовали оплату стоимости восстановительного ремонта арендодателю за счет арендатора, а при несогласии последнего со сметой восстановительных работ – наличие у арендатора права произвести восстановительный ремонт самостоятельно, не следует понимать как необходимость согласования стоимости соответствующих работ с арендатором, либо как изменяющие условия договора аренды.

При этом, как неоднократно отмечал суд выше, ответчиком не представлено ни доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ни доказательств обращения к арендодателю с намерением произвести данный ремонт самостоятельно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах несогласие арендатора со стоимостью произведённого арендодателем ремонта не отменяет право последнего на возмещение его стоимости.

Доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в силу несоблюдения предусмотренного пунктом 4.7. договора аренды претензионного порядка разрешения споров отклоняются, поскольку изложенный в названном пункте договора порядок разрешения споров не следует понимать как согласование претензионного порядка рассмотрения спора, в силу отсутствия конкретных сроков и алгоритма действий сторон в рамках такого досудебного порядка. Указание на необходимость досудебного обращения к другой стороне договора не свидетельствует о согласовании претензионного порядка разрешения споров.

Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения судебных расходов подтверждён  договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013 с учётом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 5), расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 74).

Критическая оценка апеллянтом расходного кассового ордера как ненадлежащего доказательства оплаты услуг представителя судом признаётся необоснованной в силу отсутствия в апелляционной жалобе правового обоснования данного довода, в то время как возможность подтверждения хозяйственных операций первичными оправдательными документами следует из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса