Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-12836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6449/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-12836/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» - Звонков Ю.А. (доверенность от 04.09.2013),

индивидуального предпринимателя Никулина В.А. – Казанцев В.Н. (доверенность 29.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Виталию Александровичу о взыскании суммы основного долга в размере 37 254 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 704 руб.

Впоследствии общество отказалось от исковых требований (т. 3 л.д. 50) и определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 производство по делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 82).

Индивидуальный предприниматель Никулин Виталий Александрович (далее – истец) обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 40 600 руб.. расходов по восстановлению арендованного помещения в размере 21 160 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, т. 2 л.д. 66, 67).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Полагает, что суд не применил нормы части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку пунктом 4.7. договора аренды сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, тогда как претензии от предпринимателя не поступало.

Признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании расходов на ремонт помещения, судом не учтено, что подписанием акта приема-передачи помещения от 30.11.2011, в котором стороны отразили имеющиеся в помещении дефекты, стороны фактически изменили условия договора аренды, возложив на арендодателя обязанность согласовать с арендатором стоимость восстановительных работ. Доказательств согласования стоимости ремонта в установленном договором порядке предпринимателем не представлено. Представленный в обоснование стоимости ремонта договор подряда с ООО СК «Интерстрой» не может являться допустимым доказательством, поскольку договор, равно как и документы, оформляющие его исполнение, подписаны лицом, приобретшим полномочия директора общества спустя два месяца после подписания договора. Предпринимателем не представлено доказательств независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а стоимость ремонта, определённая согласно смете, не является достоверной. Факт необходимости проведения ремонта подтверждён ненадлежащим доказательством – актом приёма-передачи помещения от 30.11.2011, который не содержит сведений о квалификации лиц, его подписавших и тем самым полномочных подтверждать состояние помещения.

Требования предпринимателя о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку в силу особых доверительных отношений между истцом и ответчиком пени за просрочку платежей не выставлялись, и если бы нарушения по оплате арендной платы были бы для предпринимателя существенными, он бы потребовал расторжения договора. Материалами дела не доказано причинение предпринимателю убытков вследствие просрочки оплаты арендной платы, в силу чего взыскание неустойки повлекло для него получение необоснованной выгоды. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей уплате неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В данной части требований апеллянт также ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Считает чрезмерными и не отвечающими принципу разумности взысканные с общества расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, не требовало от специалиста высокой квалификации либо выезда в другие регионы для представления интересов клиента. Судебные заседания несколько раз были отложены вследствие некорректного оформления процессуальных действий предпринимателем. Представленные предпринимателем сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе не могут являться достаточным доказательством разумности понесённых расходов. Судом не учтено, что лицо, фактически оказавшее юридические услуги предпринимателю, в числе видов экономической деятельности, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не вправе заниматься деятельностью в области права, в силу чего данные услуги оказаны представителем не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Также считает недоказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в дело расписка в получении наличных денежных средств не может являться надлежащим доказательств оплаты по договору.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никулин Виталий Александрович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (арендатор) 01.11.2010 подписали договор аренды (т. 1 л.д. 10-11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 7, помещение № 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется после подписания договора предоставить указанное помещение арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором указано техническое и санитарное состояние помещения в соответствии с его назначением на момент сдачи помещения в аренду; наличие и состояние санитарного, теплотехнического, электротехнического и другого оборудования, предаваемого в составе помещения (приложение №1).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению: розничная торговля продуктами питания.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения и отдельных его элементов по мере возникновения поломок или выхода из строя систем или отделки помещения, в том числе системы охраны и пожарной сигнализации.

Согласно пункту 3.1 договора арендатором ежемесячно вносится 100 % предоплаты за аренду помещения в срок до первого числа расчетного месяца в следующем порядке: размер ежемесячной арендной платы составляет 72 500 руб., НДС не предусмотрен (в редакции протокола разногласий, т. 1 л.д. 13).

Сверх арендной платы арендатор ежемесячно самостоятельно несет расходы по оплате услуг на коммунальное содержание помещения (поставку электроэнергии, ГВС и ХВС, тепло, техническое содержание и иные расходы на содержание и обслуживание помещения, вывоз ТБО, загрязнение окружающей среды (экология) в полном объеме, а при необходимости и от имени арендодателя. Арендатор оплачивает пользование телефоном арендодателя при наличии на данном объекте, согласно счетам ОАО «Уралсвязьинформ» с момента подписания настоящего договора. Срок оплаты – до 20 числа расчетного месяца на основании предоставленных арендодателем счетов или документов начислений ОАО «Уралсвязьинформ».

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 1-го числа расчетного месяца, а в первый месяц аренды в срок до 5-ти дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя иным образом по дополнительному согласованию сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Во всех случаях (в том числе при расторжении договора) за неполный месяц арендатор выплачивает полный размер ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков и размера оплаты, предусмотренных п. 3.1 и 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае направления соответствующего требования.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2010 по 31.09.2011.

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 01.11.2010 года (т. 1 л.д. 12).

Актом приема-передачи от 30.11.2013 объект аренды возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, а также по возврату помещения в надлежащем состоянии, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельства нарушения обществом обязательств по оплате арендной платы. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено в силу недоказанности ответчиком обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства. Требования о взыскании расходов на ремонт также признаны судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик возвратил истцу помещение в ненадлежащем состоянии, что потребовало проведения восстановительного ремонта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом подписан договор аренды  от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 10), предметом котором является нежилое помещение площадью 71, 3 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 7, помещение № 1, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере 72 500 рублей (в редакции протокола разногласий – т. 1 л.д. 13) не позднее 1-го числа расчетного месяца.

По правила арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обществом установленной законом и договором обязанности по оплате арендной платы в дело не представлено, ответчиком факт нарушения такой обязанности не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы выплачивать арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга.

С учётом требований ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что обществом как арендатором не