Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-16402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения реконструкции указанного объекта либо в период его реконструкции не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца следует, что спорные объекты реконструированы обществом не позднее 2005 года, что также следует из данных технического паспорта на нежилые помещения, составленного по состоянию на 20.01.2005 (л.д. 24-28).

Меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2013 году, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела письмо Администрации от 21.03.2013 № ОДП 54/1680 (л.д. 16-17).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом не было представлено суду доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления города Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорных объектов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно реконструированных объектов до момента завершения их реконструкции, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на такие самовольно реконструированные нежилые помещения.

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты, факт обращения общества в Администрацию с заявлением о легализации самовольных построек в 2013 году (то есть спустя 8 лет после завершения реконструкции) не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности в целях соблюдения норм действующего градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, самовольные строения расположены частично на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, а также на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87, находящемся в аренде у общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Издание органом местного самоуправления постановления от 06.12.2012 № 15608-П о предоставлении земельного участка площадью 5988,08 кв.м с кадастровым номером 74:33:1305001:87 в собственность истцу (л.д. 75), в силу изложенных норм права не свидетельствует о возникновении права собственности на имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87 (95 кв.м), несоизмеримо мала по сравнению с площадью других помещений, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения, так как указанная норма исключает признание права собственности на самовольное строение при отсутствии земельного участка на вещном праве у застройщика.

Поскольку истцом не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером 74:33:1305001:87, на котором частично расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 263 ГК РФ о праве истца осуществлять перестройку, перепланировку или снос принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, разрешать строительство на своем земельном участке иным лицам не опровергают выводы суда первой инстанции и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на строительство и реконструкцию, так как в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности возникает только на легально возведённый объект недвижимости.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции технического заключения № 2-П, выполненного в 2013 г. Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

По смыслу ранее цитированного п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд при принятии решения о сохранении самовольного строения и признании права собственности на него за лицом, осуществившим его строительство (реконструкцию), обязан проверить соответствие самовольного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 правил).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

В силу п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Из представленного истцом технического заключения № 2-П следует, что специалистом проведено визуальное исследование, в результате которого установлено, что ленточный блок имеет отдельные усадочные трещины, стены и перегородки имеют мелкие волосные трещины, мелкие трещины имеются в местах сопряжения плит перекрытия со стенами, трещины в швах между плитами.

Между тем специалистом не указано и не обосновано, влияют ли указанные дефекты на прочность строительной конструкции и в этой связи с не обосновано отсутствие необходимости проведения инструментального исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически подошел к оценке заключения № 2-П, выполненного Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области (ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить отсутствие в анализируемом заключении выводов специалиста о соответствии объекта пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также отсутствие у специалиста, проводившего обследование, согласно приложенных к отчету документов, квалификации для обследования объектов на соответствие указанным требованиям.

Иных доказательств соответствия реконструированных нежилых помещений градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта, что обществом были предоставлены суду достаточные доказательства, что сохранение самовольно реконструируемых помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, являются необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований общества «Ромил» отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-16402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина

                                                                                        Л.В. Пивоварова