Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А76-16402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6437/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А76-16402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромил» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-16402/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ромил» (далее – общество «Ромил», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, стр. 2, литера А,А1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С решением не согласилось общество «Ромил» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Апеллянт указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:1305001:177 площадью 1648 кв.м, на котором были  расположены приобретенные им помещения №№ 1, 2, 3, в силу чего на основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе осуществлять их перестройку, перепланировку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке иным лицам. В результате произведенной в 2004 году реконструкции изменилось количество и нумерация нежилых помещений, им присвоены номера с 8 по 14. Помещения расположены не только на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, но и земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87, находящемся в аренде у общества. Судом не принято во внимание, что площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:87 (95 кв.м), несоизмеримо мала по сравнению с площадью других помещений, и что истцом было ранее подано заявление в Администрацию с целью выкупа указанного арендуемого им земельного участка.

Суд не дал надлежащей оценки техническому заключению № 2-П, выполненному в 2013 г. Магнитогорским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области, в целях подтверждения факта соответствия спорных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам.

Апеллянт также полагает, что им были предоставлены суду достаточные доказательства, что сохранение самовольно реконструируемых помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещений не изменилось, ввиду чего требования подлежали удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия уважительности неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2000 № 9 общество «Ромил» приобрело в собственность нежилые помещения №№ 1, 2, 3 склада, общей площадью 1577,7 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, строение 2 (л.д. 20-23).

Право собственности общества на указанные помещения зарегистрировано 03.11.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013 №74-0-1-66/4133/2013-1027 (л.д. 19) и свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 871643 от 06.11.2008 (л.д. 12).

Обществу «Ромил» также на основании договора купли продажи земельного участка от 18.09.2008 № 3509 (л.д. 13-15), соглашения о распределении долей в натуре от 18.10.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты, площадью 1648 кв.м, кадастровый номер 74:33:1305001:177, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32, стр. 2 (л.д. 11, 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 №74-74-01/001/2014-42600 в аренде у общества «Ромил» находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: цех металлоконструкций, площадью 5988,08 кв.м, кадастровый номер 74:33:1305001:87, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 32 (л.д. 125).

Постановлением Администрации от 06.12.2012 № 15608-П принято решение о предоставлении земельного участка площадью 5988,08 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1305001:87 в собственность, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 75).

В 2004-2005 гг. истцом произведена самовольная перепланировка и реконструкция вышеназванных помещений, в результате которой вместо нежилых помещений №№1, 2, 3 – склад, общей площадью 1577,7 кв.м, возникли нежилые помещения №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 – цех по производству металлоконструкций, общей площадью 1561,5 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на 20.01.2005, составленного областным государственным унитарным предприятием «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области (л.д. 24-28).

Согласно указанному техническому паспорту реконструируемая площадь составляет 1561,5 кв.м, самовольно возведенная площадь 95 кв.м.

Ссылаясь на то, что большая часть спорных помещений находится на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:177, который находится в собственности истца, и что самовольно реконструированные помещения соответствуют необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушают законных прав и интересов других лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд пришел к выводу, что реконструкция нежилых помещений произведена без получения необходимых разрешений на строительство (реконструкцию), ввиду чего такие помещения являются самовольными. Истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольных построек до проведения строительных работ или в ходе реконструкции нежилых помещений, что исключает его добросовестность и возможность судебной легализации самовольно реконструированных объектов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обстоятельство реконструкции нежилых помещений №№1, 2, 3 – склад, общей площадью 1577,7 кв.м без получения соответствующих разрешений истцом не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности письмом управления архитектуры и градостроительства Администрации от 20.09.2013 № 01-28/6262, согласно которому общество «Ромил» в Администрацию о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства не обращалось, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений №№ 8-14 по адресу: ул. Калибровщиков, 23 в управлении архитектуры и градостроительства отсутствует (л.д. 65).

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений №№1, 2, 3 – склад, общей площадью 1577,7 кв.м, в результате которой фактически возник новый объект – нежилые помещения №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 – цех по производству металлоконструкций, общей площадью 1561,5 кв.м, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует,