Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А07-9740/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, допускается при наличии сложного юридического состава, включающего необходимость принятия государственным органом или органом местного самоуправления (в зависимости от целей, для которых изымается земельный участок) соответствующего решения, регистрации данного решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, уведомление землепользователей, землевладельцев, арендаторов о принятом решении и определение размера подлежащих возмещению убытков, а также заключение соглашения о выкупе земельного участка либо принятие судом решения об изъятии земельного участка.

В силу вышеизложенных правовых норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. ст. 281 - 282 ГК РФ.

Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Между тем из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что установленная законом процедура выкупа земельного участка для муниципальных нужд не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось, ввиду чего основания для прекращения права собственности истца в соответствии с нормами ст.ст. 279-281 ГК РФ отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 04 АБ 051365 от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 71), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02-0-1-03/4002/2013-67134 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 72) обществу «Рейс» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 20000 кв. м. с кадастровым номером 02:47:150201:0154, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах СП Чесноковский сельсовет.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:0154 площадью 20 000 кв. м и возникновения права собственности на него у муниципального образования в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на фактическое прекращение права собственности, не соответствуют вышеуказанной норме Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу которой  правовой статус собственника имущества подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Понимаемое истцом под фактическим прекращением права собственности ограничение в объеме правомочий собственника, обусловленных размещением на земельном участке автодороги, и выразившееся в невозможности в полном объеме владеть и пользоваться земельным участком, не является основанием для возмещения заявленных истцом в рамках настоящего иска убытков, связанных с прекращением права собственности на земельный участок, поскольку такое право истца не прекращено, в то время как требований о взыскании убытков в связи с ограничением прав собственника истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 63 ЗК РФ, устанавливающих основания и порядок возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков в связи с изъятием участков для муниципальных нужд, не имеется, поскольку выплата истцу стоимости земельного участка, минуя указанную процедуру изъятия земельного участка путем его выкупа, не прекращает право собственности на земельный участок.

Истцом ни в рамках настоящего дела, ни в рамках самостоятельного судебного процесса не оспаривается бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения об объятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд либо отказ в принятии такого решения, требований о понуждении органа местного самоуправления к выкупу земельного участка, сопряжённые с требованиями о согласовании в судебном порядке цены выкупа, как это предусмотрено нормами ст.ст. 279, 280 ГК РФ, обществом также не заявлено.

В связи с этим сам по себе факт обращения общества в орган местного самоуправления письмом от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 80) и направления последним ответа на обращение общества письмом от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 81) не может служить основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 279-281 ГК РФ, поскольку, как отмечено судом ранее, установленная данными нормами поэтапная процедура изъятия земельного участка, не может считаться оформленной указанными документами.

Ссылки общества на возможное прекращение его права собственности на земельный участок в будущем на основании принятого органом местного самоуправления решения, оформляющего фактически состоявшееся изъятие земельного участка, подлежат отклонению как противоречащие указанным нормам.

Как ранее отмечено судом, в силу ст.ст. 279-281 ГК РФ процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд признаётся состоявшейся, а право собственности - прекращённым при наличии сложного юридического состава: принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и заключения сторонами сделки о выкупе земельного участка, либо заменяющего такую сделку решения суда в случае недостижения сторонами соглашения по условиям выкупа.

В силу этого принятие органом местного самоуправления решения, оформляющего, по утверждению истца, фактически состоявшееся изъятие земельного участка, не может считаться достаточным основанием для прекращения права собственности общества на земельный участок, и в силу этого, по смыслу ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являться основанием для возникновения права собственности муниципального образования при отсутствии соответствующего соглашения сторон о выкупе либо решения суда.

Следует также отметить предположительность утверждений истца о его намерении заключить в будущем сделку купли-продажи спорного земельного участка в силу отсутствия с его стороны каких-либо препятствий для оформления соответствующих отношений, поскольку заключение такой сделки в силу ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ зависит исключительно от воли её сторон, что не позволяет суду утверждать о неизбежности её заключения, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Кроме того, заявленное в рамках настоящего спора взыскание стоимости земельного участка по существу означает принудительное исполнение вышеупомянутой сделки купли-продажи, в то время как исполнение сделки не может предшествовать её заключению в порядке и форме, установленной законом.

В силу изложенной совокупности обстоятельств у общества отсутствует право требовать убытки, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, поскольку процедура такого изъятия в соответствии с нормами ст. 279-281 ГК РФ не соблюдена, право собственности общества на земельный участок не прекращено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами п.п. 2, 3, 4 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 57 ЗК РФ предусматривается возможность возмещения собственникам земельных участков убытков, вызванных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о возмещении убытков, является доказанность размера таких убытков.

Как следует из представленного обществом отчёта № 13-347-Н  от 15.04.2013 об определении рыночной стоимости права собственности земельного участка (т. 1 л.д. 13), объектом оценки являлось право собственности истца на земельный участок, то есть по существу выкупная стоимость земельного участка в случае его отчуждения по гражданско-правовой сделке.

Между тем, как установлено судом ранее, основания для взыскания выкупной стоимости земельного участка при сохранении права собственности на земельный участок за истцом в порядке, предусмотренном ст. 271-280 ГК РФ отсутствуют.

Обоснование иных убытков, причинённых обществу фактическим размещением на его земельном участке муниципальной автодороги, в материалах дела отсутствует.

Суд также признаёт обоснованным довод Администрации о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценщик исходил из того, что его назначением является коммерческая застройка (т. 1 л.д. 17), этим же был обусловлен выбор при оценке объектов-аналогов (т. 1 л.д. 45-47). Такая оценка объекта была обусловлена заданием истца на оценку (т. 1 л.д. 55).

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:0154 (т. 1 л.д. 57, 71) разрешённым использованием земельного участка является «под транспортную развязку».

Доказательств определения рыночной стоимости земельного участка, исходя из указанного разрешённого использования, в деле отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства фактического использования земельного участка для коммерческой застройки либо по иному назначению, нежели указано в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Утверждения представителей истца в суде апелляционной инстанции, что ими предпринимались меры по изменению вида разрешённого использования земельного участка и планировалось строительство торгового центра, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Между тем в силу п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в том числе когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Суд также соглашается с доводом Администрации о недоказанности истцом фактического изъятия земельного участка в полном объёме, поскольку согласно техническому паспорту на сооружение (т. 1 л.д. 140, 143) площадь замощения (автодороги) составляет 3 773 кв.м., согласно отчёту выноса координат земельного участка в натуру (т. 1 л.д. 16, 20) – 3908 кв.м., есть менее четверти земельного участка истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинённых фактическим размещением на принадлежащем ему земельном участке муниципальной автодороги.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 2683/12 от 17.07.2012, право на возмещение убытков, связанных с землепользованием, не может быть обусловлено защитой противоправного интереса; защита интереса недобросовестного землепользователя не допускается.

Из материалов дела следует, что строительство автодороги на земельном участке истца планировалось в период 2005-2007 г.г., что следует из архитектурно-планировочного задания (т. 1 л.д. 110), постановления главы Администрации г. Уфа № 5669 от 05.12.2005 (т. 1 л.д. 115), документов на разработку проектной документации (т. 2 л.д. 75-77, 93), в том числе путем публичного размещения конкурсной документации (т. 2 л.д. 99).

Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 и зарегистрировано 05.09.2007 (т. 1 л.д. 71).

При этом как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 71) и кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 57) разрешённым использованием земельного участка является «под транспортную развязку».

Проектом реконструкции автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в Кировском районе г. Уфы (т. 2 л.д. 153-170), разработанным в 2006 году, определено изъятие у Уфимского карьероуправления (бывшего собственника земельного участка) земельного участка площадью 2 гектара.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о том, что ответчик, приобретая земельный участок, размещённый в зоне планируемой застройки автодороги, заведомо знал о возможности его использования в соответствии с указанным назначением.

Изложенные обстоятельства также не позволяют апелляционной коллегии признать обоснованными требования истца.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной