Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-1228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04.07.2011 № 328) под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Согласно представленным в дело положительным экспертным заключениям №№ Э-161013-2, Э-161013-3 отчёты об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Оснований для критической оценки представленных отчётов и заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица возражений относительно представленных истцом документов (отчёты, экспертные заключения) не заявили, правовую оценку на предмет соответствия документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не привели. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не поступили. Право арбитражного суда назначить судебную экспертизу по собственной инициативе применительно к рассматриваемой категории дел арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Администрация г. Учалы, Администрация Учалинского района были лишены возможности представить свои возражения на отчёты оценщика, поскольку не получили копий отчётов в полном объёме, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии предусмотренных нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

К исковому заявлению прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Во исполнение названного требования истец направил в адрес третьих лиц копии отчётов и заключений эксперта, в подтверждение чего представил в дело соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 41-43, 63-64). Копии документов получены адресатами 13.03.2014 и 03.04.2014 (т. 3, л.д. 76-77).

То обстоятельство, что Администрация г. Учалы, Администрация Учалинского района предположительно не располагали полными копиями отчётов об оценке, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта.

Податели апелляционных жалоб были своевременно извещены о рассмотрении дела по иску ОАО «Учалинский рынок», имели достаточный промежуток времени (не менее 20 календарных дней – т. 3, л.д. 81-83) для реализации своих процессуальных прав, ознакомления с материалами арбитражного дела с целью предоставления мотивированных письменных отзывов на заявленные Обществом требования.

Более того, в судебном заседании 26.03.2014 присутствовал представитель Администрации г. Учалы, который имел возможность ознакомиться с материалами дела (отчётами об оценке), при необходимости сделать выписки либо снять копии с отдельных представленных в дело документов (т. 3, л.д. 49, 55-61).

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ). Обращаясь с апелляционными жалобами, органы местного самоуправления не ссылаются на конкретные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенные оценщиком (ООО «Агентство профессиональной оценки») при определении рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков.

В обоснование требований об отмене судебного акта положены формальные доводы о не предоставлении копий полных отчётов об определении рыночной стоимости земельных участков, что само по себе не может явиться правовым основанием для вывода о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального, процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушений (то есть нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения), судом первой инстанции допущено не было. При необходимости к тому в целях надлежащей защиты своих интересов третьи лица были вправе и имели объективную возможность ознакомиться с материалами дела, представить обоснованные возражения против размера рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако Администрация г.Учалы, Администрация Учалинского района соответствующих действий не совершили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие положительных экспертных заключений в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность размера рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, является достаточным для вывода о правомерности установления кадастровой стоимости земельных участков с применением значений, рекомендованных в соответствующих отчётах об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Учалинский рынок» и установил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.20013 № ВАС-13839/13 по делу № А33-11257/2012 следует признать ошибочными.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Определения ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ либо об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не предусмотрены в качестве практикообразующих судебных актов, подлежащих учёту при рассмотрении арбитражными судами споров по существу. Более того, в рамках дела № А33-11257/2012 рассмотрены фактические обстоятельства и требования, которые имеют существенные различия с обстоятельствами настоящего дела, заявленными истцом требованиями.

С учётом изложенного выше решение отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию г. Учалы, Администрацию Учалинского района (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-1228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          А.А. Румянцев