Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

         Кроме того, ответчиком в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек также представлены распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» в отношении стоимости юридических услуг (л.д.41-48 т.6).

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, для подготовки отзывов в опровержение доводов конкурсного управляющего требовалось изучение специальных вопросов и судебной практики в области законодательства о банкротстве, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Болдуев И.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к надлежащему ответчику – ИП Штурбабиной С.П. с пропуском шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

  Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

   В соответствии с частью 2 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 (л.д.99-104 т.5), срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истекал 07.04.2014. Болдуев И.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился согласно штампу арбитражного суда - 02.04.2014 (л.д.4 т.6), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на должника.

 Как следует из заявления о взыскании судебных расходов в качестве заявителя (должника) Болдуев И.Б. указывает ИП Штурбабину С.П.

В обоснование заявления ссылается на то, что определением арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций   отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2009, заключенного между Болдуевым И.Б. (покупатель) и Штурбабиной С.П. (продавец) в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 42.

Указание в просительной части заявления на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. не является подачей заявления к ненадлежащему ответчику, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов осуществлял предусмотренные Законом о банкротстве правомочия в отношении имущества должника, и как физическое лицо по долгам ИП Штурбабиной С.П. не отвечает.

Таким образом, судебные расходы, заявленные Болдуевым И.Б. ко взысканию, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся не на Сергеева К.В. лично как на физическое лицо, а на предприятие-должника (ИП Штурбабина С.П.), в чьих интересах он выступает в суде как конкурсный управляющий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-12681/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                З.Н. Серкова