Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6131/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.

         судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

         В заседании принял участие представитель Болдуева Игоря Борисовича - Зарипов Д.Х. (доверенность от 11.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044 (далее – ИП Штурбабина С.П., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

          30.10.2012 конкурсный управляющий имуществом должника Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Болдуеву Игорю Борисовичу о признании договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 7-9 т.1).  

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 128-138 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда оставлено без изменения (л.д. 170-175 т.4).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 99-104 т.5).

          02.04.2014 Болдуев И.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ИП  Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 385 000 руб. (л.д. 4-10 т.6).  

Протокольным определением от 06.05.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего лица, с которого взыскиваются судебные расходы - конкурсного управляющего Сергеева К.В., на надлежащее лицо - ИП Штурбабину С.П. (л.д. 63 т.6).

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление Болдуева И.Б. удовлетворено в полном объеме, в его пользу с должника - ИП Штурбабиной С.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб. (л.д. 65-68 т.6).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2014 отменить, заявление Болдуеву И.Б. возвратить.

По мнению подателя жалобы, Болдуеву И.Б. должно быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска им процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний судебный акт по настоящему обособленному спору принят Федеральным арбитражным судом Уральского округа 07.10.2013, а заявление к надлежащему ответчику подано заявителем только 06.05.2014. В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Болдуевым И.Б. заявлено не было, конкурсный управляющий считает, что данное заявление подлежало возвращению заявителю в соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Болдуева И.Б. в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В., ИП Штурбабина С.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг   заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012, заключенный Болдуевым И.Б. с ИП Малковым А.В. (л.д. 14-15 т.6);  соглашение от 11.12.2012 о возмездном оказании юридических услуг от 11.12.2012, заключенное ИП Малковым А.В. с Зариповым Д.Х. (л.д. 16 т.6); акт приемки оказанных услуг от 11.10.2013 по договору от 10.12.2012 (л.д. 17-23 т.6); квитанции от 02.04.2014 №226117 и № 226118 (л.д. 24-25 т.6).

Так, 10.12.2012 Болдуевым И.Б. (заказчики) и ИП Малковым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с предъявлением к заказчику требований со стороны конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. Сергеева К.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 03.07.2009 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между Штурбабиной С.П. (продавец) и заказчиком (покупатель) в отношении земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 42, на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) (пункты 1.1 – 2.1 договора).

Цена оказываемых услуг определяется сторонами после окончания судебного разбирательства в зависимости от фактического объема оказываемых услуг. Расчеты за оказанные услуги производятся в порядке, дополнительно согласованном сторонами после окончания судебного разбирательства и определения цены оказываемых услуг (пункт 4 договора).

В целях исполнения названного договора возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012 ИП Малков А.В. с согласия заказчика привлек Зарипова Д.Х., с которым, в свою очередь, заключил соглашение от 11.12.2012 (л.д. 16 т.6). По условиям данного соглашения, Зарипов Д.Х. также обязался в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. №А76-12681/2010 оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1 соглашения.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что размер и порядок выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения по соответствующим обособленным производствам определяются сторонами после окончания рассмотрения соответствующих производств арбитражным судом.

          11.10.2013 сторонами подписан акт приемки услуг, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителями юридических услуг по договору от 10.12.2013 и соглашению от 11.12.2013 составила 360 000 руб., в том числе представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 140 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., кассационной инстанции – 70 000 руб. (л.д.17-23 т.6). 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция от 02.04.2014 №226117 на сумму 360 000 руб. (л.д. 24 т.6).

         Также ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 02.04.2014 №226118 (л.д. 25 т.6).  

Конкурсный управляющий в письменном возражении указал на необоснованность заявленных к возмещению Болдуевым И.Б. расходов, ссылаясь в том числе на их неразумность и чрезмерность (л.д.29-30 т.6).

          Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований Болдуева И.Б. об оплате услуг представителя в сумме 385 000 руб. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Малков А.В. и Зарипов Д.Х., действующие в интересах Болдуева И.Б., фактически оказали ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 10.12.2012 и соглашения от 11.12.2012, в том числе: приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.01.2013, 04.02.2013 с перерывом на 11.02.2013, 19.02.2013 (л.д. 96-98, 135-138 т.2, л.д. 120-124 т.3), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 06.05.2013, 13.06.2013 (л.д.79-80, 167-168  т.4), в судебном заседании суда кассационной инстанции – 30.09.2013 (л.д. 99-104 т.5), подготовили отзывы на заявление конкурсного управляющего, на апелляционные и кассационные жалобы, давали пояснения.

Таким образом, факт оказания представителями услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг представителями, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

  Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание затраченное время, объем и сложность фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением обособленно спора в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде трех инстанций, заявленная ко взысканию сумма - 360 000 руб. за представление в суде интересов ответчика, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы. 

         Представленные заявителем в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи (л.д.31-38 т.6), не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности