Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-23531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом уменьшить начисленную по условиям договора неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 14.13 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения) в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

С учётом положения п. 14.13 договора поставки, нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии составляет 27 дней (с 02.02.2012 по 28.03.2012).

Расчет договорной неустойки судом в решении приведен, проверен и признан правильным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления предусмотренной договором безотзывной банковской гарантии выполнения условий договора поставки составляет 1 485 000 рублей, на что правильно указал суд первой инстанции.

Также суд верно отметил, что предусмотренный договором поставки обязательный претензионный порядок истцом соблюден, что видно из направленной по месту нахождения и почтовому адресу поставщика претензии от 17.10.2013 № 05-44-07/14747.

В письме от 06.11.2013 № 373/1 ЗАО «Гидромаш-Холдинг» признало нарушение срока предоставления банковской гарантии и предложило уплатить неустойку в иной размере.

В суде первой инстанции ответчик при разрешении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства письменно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (т. 1, л.д. 62, 63).

Доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны в связи со следующим.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 Постановления №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Банковская гарантия предоставлена ответчиком 29.03.2012, то есть просрочка ее представления составила всего 27 дней, что не повлияло на исполнение основных обязательств по договору поставки.

Назначение банковской гарантии в рамках данного договора - обеспечить надлежащее исполнение обязательств поставщиком и покрыть в случае иного возможные потери покупателя.

Обязательства по поставке были исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок, в полном объеме, с уплатой поставщиком покупателю в добровольном порядке пени в связи с нарушением сроков поставки насосов в общей сумме 943 094 рубля 48 копеек. Это подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии надлежаще исполненного обязательства составила 1 485 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Так, в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии была незначительной, что не повлекло нарушения или неисполнения основного обязательства по договору поставки, не привело для ответчика к доступу финансирования за счет истца на нерыночных условиях, не вызвало крайне негативных экономических последствий для покупателя и необоснованных финансовых преимуществ для поставщика.

В данном случае речь не идет о неисполнении поставщиком денежного обязательства, что позволяло бы ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению апелляционного суда, фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ЗАО «Гидромаш-Холдинг» материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, с учетом наличия в суде первой инстанции письменного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 1 485 000 рублей последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно нашел возможным применение ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 810 000 рублей.

Причем сделал это суд только в отношении неустойки, рассчитанной по спецификации № 37388-23216-УТНП-12, снизив ее размер с 1 350 000 рублей до 675 000 рублей, оставив при этом размер неустойки, рассчитанной по спецификации № 37387-РЭН-УТНП-12, неизменным - 135 000 рублей.

При этом ссылки поставщика в жалобе на обязанность суда применить двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, либо вообще отказать истцу во взыскании неустойки по причине путаницы в датировании документов по договору поставки, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Из дела видно, что договор поставки и дополнительное соглашение к нему датированы 2012 годом, как и отношения между поставщиком и покупателем в связи с этим договором имели место быть именно в 2012, а не в 2011 году. Между тем, даты в спорных спецификациях, являющихся приложением к договору поставки, содержат выполненные печатным способом указания на 2011 год, что является простой опечаткой - фактически из обстоятельств дела безусловно следует 2012 год.

Так, в самих спецификациях имеются ссылки на договор поставки от 17.01.2012 года, их номера содержат индекс «12», и в дополнительном соглашении к договору поставки спецификация № 37388-23216-УТНП-12 датирована 17.01.2012.

Представитель истца апелляционному суду 24.06.2014 в судебном заседании пояснил, что по данной поставке проводился конкурс в г. Москве головного организацией покупателя в 2011 году, откуда ОАО «Уралтранснефтепродукт» перед новым 2012 годом и получил бланки документов по договору поставки - этим объясняется ошибочное указание в спецификациях 2011 года, тогда как все документы по договору поставки подписывались покупателем и поставщиком в один день, а именно 17.01.2012.

При этом суд первой инстанции вправе в порядке ст. 179 АПК РФ  исправить явные ошибки и описки в своем судебном акте.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ЗАО «Гидромаш-Холдинг» и ОАО «Уралтранснефтепродукт» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик квитанцией от 25.04.2014 уплатил при подаче апелляционной жалобы 1 000 рублей, тогда как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае составляет 2 000 рублей.

Определением от 20.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции обязал ЗАО «Гидромаш-Холдинг» представить надлежащие доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе, чего ответчик не сделал.

Следовательно, с ЗАО «Гидромаш-Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года по делу №А07-23531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Гидромаш-Холдинг» и открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидромаш-Холдинг» (ОГРН 1047796634731, ИНН 7705615133, КПП 770501001) в федеральный бюджет 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов