Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-23531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5905/2014, 18АП-5906/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-23531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Гидромаш-Холдинг» и открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 года по делу №А07-23531/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» - Макаров В.В. (паспорт, доверенность № 01-44-11-154 от 25.07.2013).

Открытое акционерное общество «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее - истец, ОАО «Уралтранснефтепродукт», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидромаш-Холдинг» (далее - ответчик, ЗАО «Гидромаш-Холдинг», поставщик) о взыскании 1 485 000 рублей сумы неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки от 17.01.2012 №01-38-(П-391/УТНП)/7А-12.

Решением суда от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2014 года) исковые требования ОАО «Уралтранснефтепродукт» удовлетворены частично -  с ЗАО «Гидромаш-Холдинг» взыскано 810 000 рублей неустойки, в том числе 135 000 рублей неустойки по спецификации №37387-РЭН-УТНП-12 от 17.01.2011, и 675 000 рублей неустойки по спецификации № 37388-23216-УТНП-12 от 17.01.2011, а также 27 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 12.05.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Стороны, не согласившись с таким решением, обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобах ответчик и истец просят судебный акт отменить в соответствующих частях и принять новый судебный акт соответственно. Следовательно, решение суда первой инстанции обжаловано и подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.

В жалобе ЗАО «Гидромаш-Холдинг», согласившись с выводом суда о чрезмерно высоком размере неустойки и незначительным нарушением срока предоставления банковской гарантии, указало, что суд не исследовал и не учел акт сверки без номера от 31.12.2012, из которого следует, что задолженность по договору от 17.01.2012, в том числе по пени отсутствует, обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, в установленные сроки, убытков покупатель не понес; истец обратился в суд лишь через 20 месяцев после наступления даты нарушения срока предоставления банковской гарантии.

По мнению поставщика, суд верно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако необоснованно исчислил размер неустойки в размере 810 000 рублей, поскольку следовало руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) и исходить из двойной ставки рефинансирования. В жалобе привел свой расчет: по спецификации №37388-23216-УТНП-12 неустойка составит 131 132 рубля 52 копейки (10 596 567,21/100*8,25%*2/360*27) и по спецификации №37387-РЭН-УТНП-12 неустойка составит 940 рублей 50 копеек (79 999,98/100*8,25%*2/360*27) - всего 132 073 рубля 02 копейки.

Кроме того, оригинал банковской гарантии, как утверждает истец, был представлен вместо 02 марта 2012 года только 29 марта 2012 года. Однако, сторонами не оспаривается тот факт, что банковская гарантия была оформлена 06 марта 2012 года и по электронной почте 07 марта 2012 года истец был уведомлен о наличии оформленной банковской гарантии, что предусмотрено п. 4.6 договора поставки. Следовательно, срок предоставления банковской гарантии должен исчисляться с 07.03.2012, а не с 29.03.2012

Одновременно судом в решении допущена ошибка в датировании спецификации по договору поставки от 17.01.2012 №01-38-(П-391/УТНП)/7А-12 - дата спецификации указана 17.01.2011, в том время как в самом договоре поставки записана дата спецификации - 17.01.2012. Также указана дата получения ответчиком спецификации 5 января 2012 года, а фактически спецификация получена 25 января 2012 года. Поэтому полагает, что расчет пени приведенный в решении суда, неправомерен и должен быть отменен.

До судебного заседания факсом в материалы дела 24.06.2014 поступило заявление с дополнительными доводами: с учетом определения от 12.05.2014 суд в нем и в решении от 10.04.2014 все свои выводы о сумме неустойки построил на основании несуществующих документов (2011 или 2012 год в спорных спецификациях). В апелляционной жалобе истец требует предъявить доказательства несоразмерности неустойки с последствиями нарушения сроков предоставления банковской гарантии, что подтверждено решением суда. Оригинал банковской гарантии представлен вместо 02.03.2012 в срок 29.03.2012 (27 дней просрочки) - в этот период по договору поставка продукции не предусмотрена, следовательно, никакой ущерб истцу не мог быть причинен. Именно поэтому истец не выставил претензию о нарушении сроков предоставления банковской гарантии в период действия донговора поставки и оформил претензию лишь через год после истечения сроков действия банковской гарантии. В период действия банковской гарантии истец мог получить неустойку автоматически, согласно условиям банковской гарантии.

ОАО «Уралтранснефтепродукт» в своей жалобе не согласилось с решением суда в части отказа взыскания неустойки по спецификации №37388-23216-УТНП-12 от 17.01.2011 в полном объеме в сумме 1 350 000 рублей, поскольку, по мнению истца, суд вопреки Постановлению №81 снизил размер неустойки при том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно п. 13.1 договора поставки ответчик обязался предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора поставки, а п. 14.13 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней - в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Размер неустойки не подлежит снижению в случае непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №ВАС-11680/10 по делу №А41-13284/2009).

Поэтому истец полагает, что снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно, в связи с чем, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 675 000 рублей неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска покупателя в полном объеме.

До судебного заседания ОАО «Уралтранснефтепродукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Гидромаш-Холдинг», по мотивам которого отклонило ее доводы.

ЗАО «Гидромаш-Холдинг» отзыв на жалобу ОАО «Уралтранснефтепродукт» не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

С учетом мнения явившегося представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Уралтранснефтепродукт» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Гидромаш-Холдинг» по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» и закрытым акционерным обществом «Гидромаш-Холдинг»  заключен договор поставки от 17.01.2012 № 01-38-(П-391/УТНП)/7А-12, в силу п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-30).

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в дополнительном соглашении №37388-23216-УТНП-12-1 от 17.01.2012 к спецификации №37388-23216-УТНП-12 от 17.01.2012 к договору поставки №01-38-(П-391/УТНП)/7А-12 от 17.01.2012 (т. 1, л.д. 32), и спецификациями №37388-23216-УТНП-12 от 17.01.2011, № 37387-РЭН-УТНП-12 от 17.01.2011, являющимися приложением №1 к договору поставки №01-38-(П-391/УТНП)/7А-12 от 17.01.2012 (т. 1, л.д. 31, 33).

Помимо обязательства, являющегося непосредственно предметом договора поставки, стороны предусмотрели иные (сопутствующие) обязательства, в частности договором поставки определено, что поставщик обязан предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора поставки (п. 13.1 договора поставки).

В п. 13.1.1 договора поставки определено, что поставщик после заключения договора поставки, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации передаёт покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Договор поставки, а также являющиеся неотъемлемой частью договора спецификации № 37388-23216-УТНП-12 и № 7387-РЭН-УТНП-12, дополнительное соглашение к договору поставки, получены ЗАО «Гидромаш-Холдинг» 25 января 2012 года, соответственно последним днем передачи банковской гарантии являлось 15 февраля 2012 года.

29 марта 2012 года с сопроводительным письмом ЗАО «Гидромаш- Холдинг» от 20.03.2012 № 122/1 в ОАО «Уралтранснефтепродукт» поступила банковская гарантия во исполнение условий договора от 06 марта 2012 года №GUAR29091.

С учетом п. 14.13 договора поставки нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии составило 27 дней (с 02.03.2012 по 28.03.2012).

Приведенный в иске расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным: по спецификации № 37388-23216-УТНП-12 - 1 350 000 руб. и по спецификации № 7387-РЭН-УТНП-12 - 135 000 руб. Всего 1 485 000 рублей.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 17.10.2013 №05-44-07/14747 - ЗАО «Гидромаш- Холдинг» письмом от 06.11.2013 № 373/1 признало нарушение срока предоставления банковской гарантии и предложило уплатить неустойку в иной размере.

27 декабря 2013 года ОАО «Уралтранснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования покупателя, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, однако посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд наделен